Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-24535/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-54257/12-64-501

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Центртехнострой", Правительство Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года,

принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-501)

по делу N А40-54257/12-64-501

по иску Общественной организации Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение (ОГРН 1027700383644) и ООО "Центртехнострой" (ОГРН 1037705045553)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о внесении изменений в Инвестиционный контракт от 14.02.2006 г. N 13-010550-5301-0013-00001-06

по встречному иску Правительства Москвы о признании прекращенными с 31.03.2009 г. обязательства по Инвестиционному контракту от 14.02.2006 г. N 13-010550-5301-0013-00001-06

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "Центртехнострой": не явился, извещен,

от Общественной организации Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение: Пекина Н.А. по доверенности от 09.09.2013,

от ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 17.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Всеобщая конференция профсоюзов - международное профсоюзное объединение и Общество с ограниченной ответственностью "Центртехнострой" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о внесении изменений в Инвестиционный контракт от 14.02.2006 г. N 13-010550-5301-0013-00001-06 в части продления срока его действия до 2015 года.

Истцы заявили об изменении (уточнении) предмета иска, просят внести изменения в Инвестиционный контракт от 14.02.2006 г. N 13-010550-5301-0013-00001-06 в части продления срока его действия - продлить действие инвестиционного контракта на три года с момента подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту о продлении срока его действия.

Протокольным определением от 19.11.2012 г. суд принял изменение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о признании обязательства истцов и ответчика по реализации Инвестиционного проекта, возникшие на основании Инвестиционного контракта от 14.02.2006 г. N 13-010550-5301-0013-00001-06, прекращенными с 31.03.2009 г. в связи с истечением предельного срока действия Инвестиционного контракта.

Протокольным определением от 12.09.2012 г. суд принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 10.01.2013 г. суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Постановлением от 14.02.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

Постановлением от 09.07.2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 10.01.2013 г. и постановление от 14.02.2013 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость указать доказательства, на которых основаны выводы суда, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе, при рассмотрении встречного иска установить, были ли совершены сторонами конклюдентные действия, направленные на продолжение контракта.

Решением от 26 мая 2014 года по делу N А40-54257/12-64-501 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "Центртехнострой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что решение суда не будет отвечать целям защиты нарушенного права и будет неисполнимым, необснован, поскольку будет восстановлено нарушенное ответчиком прав истцов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал данный инвестиционный договор договором простого товарищества, поскольку он не отвечает требованиям и не содержит существенных условий предусмотренным законодательством для такого договора.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска - отказать, изменить мотивировочную часть решения в части оснований отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца - Общественной организации Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Центртехнострой", возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв. Истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда в части отказа во встречном иске незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно и невсесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу об отказе во встречном иске. Ответчик просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска - отказать, изменить мотивировочную часть решения в части оснований отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец - ООО "Центртехнострой" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО "Центртехнострой".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-54257/12-64-501 в части отказа в удовлетворении встречного иска следует отменить, встречный иск удовлетворить, а в остальной части решение оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы, Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов - Международное Профсоюзное объединение и ООО "Центротехнострой" 14.02.2006 г. был заключен Инвестиционный контракт. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта поэтапной реконструкции части квартала 48 района Северное Измайлово (п. 2.1 ст. 2 контракта).

Инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 22 марта 2005 г. N 408-РП "О реконструкции части квартала 48 района Северное Измайлово Восточный административный округ города Москвы".

Статьей 8 контракта установлен срок его действия. Пунктом 8.4 предусмотрено, что срок действия контракта не может превышать 31.03.2009 г. и до этого срока стороны обязаны исполнить все свои обязательства, предусмотренные контрактом. Согласно п. 8.5 по истечении предельного срока реализации инвестиционного проекта действие контракта прекращается. Согласно п. 9.2 контракт прекращается по истечении предельного срока.

Согласно п. 8.3 ст. 8 Инвестиционного контракта перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции неправильно квалифицирован данный договор как договор простого товарищества, в связи со следующим.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из инвестиционного контракта от 14.02.2006 г. следует, что его предметом является совокупность организационно - технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, и объекты жилого, смешанного назначения, инженерных сооружений и прочее в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных) пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию, то есть согласованные фактические и юридические действия в соответствии с настоящим контрактом, с целью реализации проекта - реконструкция части квартала 48 района Северное Измайлово, с последующим распределением созданного недвижимого имущества в соответствии с контрактом.

Однако в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества. При таких обстоятельствах названный договор необоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2,3 и 5 названного Постановления.

Между тем, квалифицируя инвестиционный контракт как договор простого товарищества, суд первой инстанции не учел, что освобождение истца о платы за право заключения договора земельного участка не может являться вкладом Правительства Москвы в общее дело, кроме того, земельный участок не был представлен в распоряжение истца.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инвестиционный контракт от 14 февраля 2006 года является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором. Вместе с тем, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств (глава 26 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из условий контракта, срок действия контракта связан сторонами с предельным сроком реализации инвестиционного проекта и определен 31.03.2009 г. (п. 8.4 Контракта).

По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается. При этом указанный предельный срок может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон (п. 8.5 Контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта контракт прекращается по истечении предельного срока.

В связи с этим, апелляционная коллегия делает вывод о том, что действие инвестиционного контракта от 14 февраля 2006 г. N 13-010550-5301-0013-00001-06 прекратилось 31.03.2009 г., а истцами предъявлены исковые требования за пределами срока действия контракта, что исключает возможность изменения в судебном порядке условий прекращенного контракта.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в условия контракта, в том числе в части изменения сроков действия контракта в соответствии с пунктом 8.5 Контракта, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, исходя из предмета и основания исков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-54257/12-64-501 в части отказа в удовлетворении встречного иска следует отменить, встречный иск удовлетворить, а в остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-54257/12-64-501 в части отказа встречного иска отменить.

Признать обязательства истцов и ответчика по реализации инвестиционного проекта, возникшие на основании инвестиционного контракта от 14.02.2006 г. N 13-010550-5301-0013-00001-06 прекращенными с 31.03.2009 г., в связи с прекращением предельного срока действия инвестиционного контракта.

Взыскать в доход федерального бюджета с Всеобщей конфедерации профсоюзов - международное профсоюзное объединение (ОГРН 1027700383644) 2000 руб. госпошлины по встречному иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и с ООО "Центртехнострой" (ОГРН 1037705045553) 2000 руб. госпошлины по встречному иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.П.Гармаев Б.С.Веклич