Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-25350/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-75836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г.

по делу N А40-75836/13, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-660),

по иску Открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие"

(ОГРН 1023201042688, 243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Чапаева, 73)

к Министерству Финансов Российской Федерации

(ИНН 7710168360, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Промышленности транспорта и связи Брянской области

о взыскании 6 744 204 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брыль И.В. по доверенности от 18.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Унечское автотранспортное предприятие" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6 744 204 руб. 05 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-75836/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Открытое акционерное общество "Унечское АТП" (далее - истец) является коммерческой организацией, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским автомобильным транспортом и получение прибыли.

В 2010 году истец при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Брянской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Унеча и его пригороде, право проезда на своем транспорте в городском и пригородном пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ).

Суть мероприятий по обеспечению равной доступности транспортных услуг состояла в том, что проживающий на территории участвующего в мероприятиях субъекта Российской Федерации федеральный льготник должен был иметь одинаковый с областным льготником объем прав по пользованию услугами общественного транспорта, будь то право льготного или бесплатного проезда, но за счет средств федерального бюджета.

Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки производится как за счет средств субъектов РФ на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов РФ, так и за счет средств РФ. Обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с региональным и федеральным регистрами.

Постановлением Администрации Брянской области N 27 от 01.02.2005 г. "Об обеспечении доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации" был введен единый социальный месячный проездной билет, приобрести и воспользоваться которым имели право указанные в постановлении категории льготников.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования Российская Федерация, так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Обеспечивая выполнение принятых на себя Российской Федерацией социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, государство обязано в полном объёме компенсировать истцу сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178 - ФЗ "О государственной социальной помощи" был сформирован федеральный регистр получателе государственной социальной помощи, в который вошли все категории льготников, льгота по оплате проезда для которых была заменена в федеральном законодательстве на денежные выплаты из федерального бюджета. К исключительным полномочиям субъектов Российской Федерации были отнесены меры социальной поддержки репрессированных лиц, труженике тыла и ветеранов труда, а также семей, имеющих детей (ст. 16 Закона от 18.10.1991 г. N 1761 -"О реабилитации жертв политических репрессий", ст.ст. 20, 22 Федерального закона с 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 16 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "< государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Расходы по предоставлению льготного проезда тем категориям граждан, которым в результате введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ взамен льготы в виде бесплатного проезда были предоставлены регулярные денежные выплаты из федерального бюджета (категориям, включённым в федеральный регистр) должны финансироваться из федерального бюджета.

Конституционный суд РФ в Определении от 11.07.2006 г. N 353-0 указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ по своем конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственно власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 г. Так же о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению возможности ветеранам, ранее имевшим право на бесплатный проезд, беспрепятственного пользования услугами транспорта общего пользования высказался Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 г. N 502-О положении пункта 11 статьи 44 Федерального закона N 122-ФЗ в части признания утративши силу подпункта 13 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах".

О том же говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 г. N 5 П, Постановлении Конституционного суда РФ от 10.11.2009 г. N 17-П, Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. N 56-0, Определении Конституционного суда РФ от 01.12.2005 г. N 462-0.

Такую же позицию при определении правил применения пункта 5 статьи 790 ГК РФ высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в 8 Постановлении от 23.06.2009 г. N 2992/09, в Постановлении от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г. N ВАС-5481/11.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении требований к публично - правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями Администрации Брянской области N 1248 от 26.11.2009 г. стоимость единого месячного социального проездного билета была установлена в размере 200 руб. на 2010 год по 31.01.2011, копия нормативного акта имеется в материалах дела.

В материалах дела имеются Приказы Комитета государственного регулирования тарифов N 8/4-тр от 03.09.2008 г., N 26/2-тр от 30.12.2009, подтверждающие размер применяемого истцом тарифа включая город и пригород. Указанными Приказами комитета государственного регулирования тарифов установлен размер проездного билета только по городскому сообщению в 2010 году 430 руб., что взято истцом за основу расчета разницы между общегражданским проездным билетом и ЕСПБ по городским перевозкам к количеству перевезенных пассажиров (доле по городу) по сведениям Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие среднюю дальность поездки по пригороду, которая составила в 2010 году 23,51 км., а также количество льготников и тариф на поездку по пригороду по сведениям Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Сведения о количестве реализованных ЕСПБ раздельно по федеральному и региональному регистру представлены в виде справки Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (только количество билетов, приходящихся на истца).

У сторон отсутствовал спор по количеству выданных ЕСПБ, по объему компенсаций и субвенций, полученных истцом за перевозку граждан в спорный период.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор о компенсации расходов, связанных с обеспечением равной транспортной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

В указанном договоре содержатся положения, согласно которым размер компенсации определяется расчетным путем в соответствии с методикой распределения, утвержденной Постановлением администрации Брянской области от 30.03.2010 N 303 (п.2.1) в пределах утвержденных лимитов на финансовый год.

В п.3.2 установлено, что истцу компенсируются расходы в пределах суммы, определенной Законом Брянской области об областном бюджете на соответственно 2010 год (п.3.2), таким образом, указанным договором не установлена полная компенсация расходов перевозчика (истца), а лишь в пределах финансирования из бюджета, определенного на соответствующий год.

Ответчиком представлены отчеты о результатах работы пассажирского транспорта и использования бюджетных ассигнований по ОАО "Унечское АТП" за 2010 год, а также копии документов, подтверждающие распределение денежных средств из бюджета, в том числе на основании представленных отчетов. Необходимо отметить, что указанные отчеты истца составлялись на основании Постановления Администрации Брянской области от 30.03.2010 г. N 303. ответчик настаивал, что в указанных отчетах определен размер убытков.

Исследовав Постановление Администрации Брянской области от 30.03.2010 г. N 303, отчеты о работе истца в спорный период, судом первой инстанции правильно установлено, что объем возмещения расходов, выплаченный Истцу согласно указанным документам, значительно меньше объема возмещения расходов, на который Истец имеет право согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ, разница в объемах возмещения и составила сумму убытков истца.

Из буквального толкования Постановления Администрации Брянской области от 30.03.2010 г. N 303 следует, что расчетная формула определения суммы бюджетной компенсации расходов Истца не содержит такого необходимого показателя для определения размера не полученной с потребителей провозной платы как "провозная плата", а содержит необоснованные коэффициенты (50%) общего объеме бюджетных средств пропорциональному количеству проживающих граждан, что опровергает вывод ответчика о полном возмещении суммой компенсации, выделенной из бюджета, расходов Истца на перевозку федеральных льготников - неполученной платы.

Кроме того, указанным постановлением не определена методика расчета понесенных убытков. Единый общегражданский проездной билет, предоставляющий право на проезд в городском и пригородном сообщении в спорный период отсутствовал, что не оспаривалось сторонами.

На основании чего, суд полагает правомерным применение истцом расчетного метода взыскания убытков. (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.07г. N 1476/07, от 05.02.08г. N 12479/07, от 05.02.2008 г. N16069/07, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.06г., от 23.06.09г. N 2992/09, от 25.01.11г. N9621/10, от 26.04.11г. N 17828/10, от 25.07.11г. N 5481/11).

Контррасчет Министерства финансов Российской Федерации судом первой инстанции исследован и обоснованно признан несостоятельным, поскольку Ответчик расчетным способом определяет стоимость проездного билета в городском сообщении (по контррасчету Ответчика 289р.), в то время как стоимость проездного билета была установлена приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 26/2-тр от 30.12.2009 и составляла 430 рублей.

Ответчик не использует в расчете стоимость проездного билета на месяц при проезде в пригородном сообщении, установленную приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 26/2-тр от 30.12.2009. Не применение Ответчиком данного показателя не позволяет точно определить размер неполученной провозной платы в пригородном сообщении.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что расчет иска соответствует действующему законодательству Брянской области и сложившейся судебной практике, в том числе п.п. 16-19 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.06, Постановлению Конституционного суда РФ от 15.05.06 N5-П, Определению Конституционного суда РФ от 11.07.06 N 353-0, ч. 2 ст. 153 ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.04 года. Размер компенсаций и субвенций из федерального бюджета, полученный истцом, учтен в расчете и не заявлен ко взысканию. Истцом правомерно определена доля перевезенных пассажиров на основании справки уполномоченного органа исходя из федерального и регионального регистра (заявлены только федеральные льготники); количество реализованных билетов обосновано справкой уполномоченного органа, размер тарифа подтвержден соответствующими нормативными правовыми актами; по городскому сообщению правомерно взята разница между установленной уполномоченным органом (Комитета государственного регулирования тарифов) стоимостью проездного билета для всех категорий граждан по городу и ЕСПБ; расчет убытков по пригороду основан на количестве реализованных билетов, средней дальностью поездки, тарифа из расчета на км. Количество реализованных билетов в расчете заявлено только по доле истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что Истец не вправе рассчитывать разницу между стоимостью обычного проездного билета и ЕСПБ, поскольку это не сравнимые билеты противоречит правовым позициям ВАС РФ. Возможность определения размера убытков от, предоставления льгот гражданам расчетным способом была признана обоснованной Высшим Арбитражным Судом РФ (ВАС-5481/11 от 25.07.2011 г.).

Практикой Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждено, что в случае наличие коммерческого проездного билета размер недополученной провозной платы определяется как разница между проездными билетами.

Расходы предприятия, связанные с перевозкой федеральных льготников, подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-75836/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова