Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 18АП-6775/14

г. Челябинск

23 июля 2014 г.

Дело N А47-507/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдршина Руслана Шамильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2014 по делу N А47-507/2014 (судья Миллер И.Э.).

В судебное заседание явился представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - Нейфельд В.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2014 N 1-24/17).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вега" (далее - ООО "РА "Вега", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" (далее - ООО "ОРЕНЗНАКЪ") обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" (далее - ООО "ПРИНТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Информ" (далее - ООО "Информ"), обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК"), обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская сервисная компания" (далее - ООО "Оренбургская сервисная компания") о признании торгов недействительными.

В судебном заседании 13.05.2014 генеральным директором ООО "РА "ВЕГА" Арсеньевым Александром Ивановичем заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 172).

До начала судебного заседания индивидуальным предпринимателем Абдршиным Русланом Шамильевичем (далее - ИП Абдршин Р.Ш., заявитель) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 163).

Заявление генерального директора ООО "РА "ВЕГА" Арсеньева А.И. и ИП Абршина Р.Ш. рассмотрены судом первой инстанции и по результатам рассмотрение вынесено обжалуемое определение, в соответствии с которым ИП Абдршину Р.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ ООО "РА "Вега" от иска принят, производство по делу прекращено.

ИП Абдршин Р.Ш. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По мнению подателя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как заявленный иск напрямую затрагивает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что заявление истца о прекращении производства по делу необоснованно принято судом первой инстанции, в связи с чем необходимо вновь проверить основания, послужившие отказу ООО "РА "ВЕГА" от предъявленного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "ОРЕНЗНАКЪ", ООО "Оренбургская сервисная компания", ООО "РА "Вега" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Считает, что жалоба предъявлена лицом, не участвующим в деле. Отказ в привлечении ИП Абршина Р.Ш. к участию в данном деле считает правильным, поскольку податель апелляционной жалобы защищает собственные интересы, нарушенные по его мнению, при проведении оспариваемых торгов, в другом деле в качестве истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" от 21.01.2014 N 3 ИП Абдришину Р.Ш. отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что поступившая заявка не соответствует требованиям, указанным в извещении и документации о торгах, претендентом ненадлежащим образом оформлены документы на участие в торгах, у претендента имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам, не соблюдены условия, указанные в извещении и документации о торгах о порядке и сроках внесения задатка.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абз. 7 п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Поскольку ИП Абдришин Р.Ш. участником торгов не являлся, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд правомерно руководствовался положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно положениям ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт способен повлиять на права и обязанности заявителя, либо может создать препятствия для реализации принадлежащего субъективного права в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ИП Абдришин Р.Ш. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150, ч.3 ст. 265, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная за её рассмотрение государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 42, 184 - 185, 265, пунктом 1 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абдршина Руслана Шамильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2014 по делу N А47-507/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абдршину Руслану Шамильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2014 N 18.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева