Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-26443/14

г.Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-78989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПКБ ЭЭТ", ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-78989/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-721)

по иску ООО "Оптима Холдинг" (ОГРН 1135543007687)

к ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" (ОГРН 1027700138509)

третье лицо: ООО "ПКБ ЭЭТ"

о взыскании 6 855 580,13 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гуцуленко А.В. по доверенности от 20.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" о взыскании задолженности в размере 3 721 064,07 руб., пени в размере 5 315 059,60 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" подан встречный иск о взыскании с ООО "Оптима Холдинг" неустойки в размере 1 021 064,07 руб., а также убытков в размере 5 010 935,93 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКБ ЭЭТ".

Решением суда от 30.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 731 064,07 руб., неустойки в размере 718 326,59 руб., госпошлины в размере 45 196,95 руб., в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу ответчика. Заявил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу ответчика. Заявило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы третьего лица, просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N РФД-11/711С.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ определяется в соответствии с протоколом договорной цены и составляет 16 900 000 руб., кроме того 18% НДС, всего 19 942 000 руб.

В соответствии с п.5.1 договора, датой начала работ считается дата подписания договора, но не позднее 01.04.2011, а в силу п.5.2 договора датой окончания проектно-изыскательских работ считается 31.03.2012.

В п.5.3 договора согласовано, что календарные сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены в графике производства работ.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2011 дополнительным соглашением N 1 к договору стороны из состава работ исключили работы по разделу "Охрана окружающей среды" на сумму 5 310 000 руб., согласовали стоимость работ и новый график производства работ.

Также 28.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым сторонами из состава работ по объекту исключены работы по разделу "Охрана окружающей среды" на сумму 5 900 000 руб., снижена общая стоимость работ по договору до 8 732 000 руб. и согласован новый график производства работ.

Как указывает истец, ответчик выполнял обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом до 30.09.2011, претензия N 103/2 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Между истцом и третьим лицом заключен договор цессии от 01.06.2013 N 2Ц, в соответствии с которым третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме права требования по договору выполнения проектных работ от 07.04.2011 N РДФ-11/711С, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что работы третьим лицом выполнены надлежащим образом, соответствуют предъявляемым к такого рода работам требованиям, оснований для отказа в их оплате у ответчика не имеется, за нарушение обязательств по оплате работ истцом правомерно начислена неустойка, которую суд посчитал необходимым снизить в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 718 326 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что требование возместить убытки заявлено ответчиком по истечению срока исковой давности, в то время как требование о взыскании неустойки заявлено к лицу, не являющемуся участником сделки между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем право на требование такой неустойки у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о предъявлении ответчиком требования о взыскании неустойки к ненадлежащему истцу отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с указанной нормой передаче подлежит исключительно право требования, возникшее из основного обязательства.

Между тем, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки с истца, который не является стороной договора N РФД-11/711С, а, следовательно, не может нести предусмотренную указанным договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии от 01.06.2013 N 2Ц, третьим лицом истцу передано право требования к ответчику в следующем объеме: 6 151 064 руб. долга и 2 430 000 пени.

Указанная передача прав требования не является заменой стороны договора, соглашение о чем между сторонами и третьим лицом по настоящему делу не составлялось.

Следовательно, у ответчика по отношению к истцу не возникает право требования неустойки, поскольку сторонами договора N РФД-11/711С являются ответчик и третье лицо, порядок предъявления требований штрафных санкций заказчиком к подрядчику не затронут заключенным между сторонами договором цессии.

Обязательства по договору подряда в части своевременного выполнения работ возникли на стороне подрядчика, который в силу ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед заказчиком.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки с истца не лишает ответчика права и возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику, каковым в соответствии с требования договора подряда и действующего законодательства является третье лицо, со ст.ст.4, 12, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако ответчик указанным правом в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности вывода Арбитражного суда г.Москвы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы начисленной неустойки.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленный в апелляционной жалобе третьего лица о необоснованности и неправомерности снижения суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом, в порядке ст.333 Гражданского кодекса не принимается апелляционным судом по следующим причинам.

Довод ответчика о необоснованности суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, как и довод истца о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, признаются апелляционным судом необоснованными.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (т.5, л.д.30), в связи с чем суд посчитал необходимым снизить сумму треубуемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 718 326 руб. 59 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, заявленная сумма неустойки является явно завышенной по сравнению с размером установленной двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения дела 8,25 % годовых.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств, третьим лицом не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения об уменьшении суммы неустойки суд первой инстанции учел, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполнения работ, размер долга, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, наличие заявлений со стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также принял во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Между тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции в качестве суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, ошибочно указана сумма в размере 6 855 580 руб. 13 коп., состоящая из суммы долга - 3 731 064 руб. 07 коп. и неустойки - 718 326 руб. 59 коп., в то время как требования удовлетворены на суммы 3 721 064 руб. 07 коп. долга и неустойки - 718 326 руб. 59 коп., что в сумме составляет 4 439 390 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, так как допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в несоответствии резолютивной и мотивировочной частей решения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-78989/13 в части удовлетворения первоначального иска изменить, установив общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 4 439 390 руб.66 коп., состоящую из суммы долга - 3 721 064 руб. 07 коп. и неустойки - 718 326 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова