Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 18АП-7581/14

г. Челябинск

24 июля 2014 г.

Дело N А76-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бургвица Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-19581/2010 об отмене последствий недействительности сделки (судья Калина И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Связьстрой-5" Исакова Евгения Юрьевича - Кичеджи П.Ф. (доверенность N 3 от 10.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508" - Иксанов В.Г. (доверенность от 24.10.2013);

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 19.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" (далее - должник, ОАО "Трест "Связьстрой-5").

Решением суда от 27.05.2011 (резолютивная часть от 26.05.2011) ОАО "Трест "Связьстрой-5" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Исаков Е.Ю.).

17.04.2014 (вх.N 13668) конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене возврата имущества в конкурсную массу в натуре возмещением действительной стоимости имущества (л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд отменил последствия недействительности сделки от 27.08.2010 N 4 в части обязания Бургвица Александра Сергеевича возвратить ОАО "Трест "Связьстрой-5", г.Челябинск, нежилое помещение N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, 24, кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024815:1001/А; взыскания с ОАО "Трест "Связьстрой-5", г.Челябинск, в пользу Бургвица Александра Сергеевича, г. Челябинск, 10 200 000 рублей, а также применил последствия недействительности сделки от 27.08.2010 N 4 в виде взыскания с Бургвица Александра Сергеевича в пользу ОАО "Трест "Связьстрой-5" 30 630 000 (тридцать миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бургвиц Александр Сергеевич (далее также податель апелляционной жалобы, Бургвиц А.С.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии судебного акта не учел выводы суда, сделанные в определении от 03.12.2012, согласно которым судебный акт о признании сделки недействительной (определение от 14.02.2012) является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Бургвица А.С. к ОАО "Трест "Связьстрой-5", поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения от 14.02.2012 отказано.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28.05.2014, представитель ОАО "Трест "Связьстрой-5" подтвердил, что должник дважды обращался в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество на основании определения от 14.02.2012, несмотря на отказ в регистрации он не был оспорен, также должник не предпринимал действий, направленных на устранение замечаний регистрирующего органа, то есть должник не использовал все меры для исполнения судебного акта. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Трест "Связьстрой-5", общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 508" и Федеральной налоговой службы возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трест "Связьстрой-5" 09.06.2011 в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по купле-продаже нежилого помещения N 3, оформленной протоколом от 27.08.2010 N 4, совершенной между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (продавец) и Бургвицем А.С. (покупатель) и применении последствий ее недействительности; о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче на реализацию в ходе сводного исполнительного производства N38326 нежилого помещения N 3.

Определением суда от 14.02.2012 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено, признана недействительной сделка по купле-продаже нежилого помещения N 3 (здание треста), площадью 969,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, 24, оформленная протоколом от 27.08.2010 N4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества; применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде обязания Бургвица А.С. возвратить ОАО "Тресту "Связьстрой-5" нежилое помещение N3 (здание треста), площадью 969,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024815:1001/А. (л.д. 12-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 определение от 14.02.2012 оставлено без изменения (л.д.58-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 года по делу N А76-19581/2010 оставлено без изменения (л.д.74-84).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 Бургвицу А.С. отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора (л.д. 85-87).

Определение от 14.02.2012 является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 3 (здание треста) от Бургвица А.С. к ОАО "Трест "Связьстрой-5".

Вместе с тем, решением Советского районного суда г.Челябинска от 27.03.2012 по делу N 2-1312/2012 право собственности на нежилое помещение N 3 (здание треста) признано за Катайгородским Р.Л.; решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2012 N11-3400/2012 и вступило в законную силу. Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Бургвица А.С. к Катайгородскому Р.Л. (л.д. 33-41).

Определением Челябинского областного суда от 18.06.2012 по делу N 2-1312/2012 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 42-49).

Определением Челябинского областного суда от 13.11.2012 года по делу N 2-1312/2012 отказано в передаче дела для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Челябинского областного суда (л.д. 50-52).

Письмом от 26.02.2013 г. N 48-КФ13-165 Верховный Суд Российской Федерации вернул надзорную жалобу без рассмотрения по существу (л.д. 53-54).

Бургвиц А.С. 24.09.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. При подаче заявления Бургвиц А.С. сослался на невозможность исполнения определения арбитражного суда от 14.02.2012, поскольку по договору купли-продажи от 26.07.2011 имущество продано третьему лицу и в настоящее время у Бургвица А.С. отсутствует.

Определением от 03.12.2012 отказано в удовлетворении заявления Бургвица А.С. об изменении способа исполнения определения от 14.02.2012 в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления титул собственника сохранялся за Бургвицем А.С., передача недвижимого имущества юридически заключается в изменении реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому возможность исполнения определения от 14.02.2012 не утрачена (л.д. 91-92).

После вынесения определения от 03.12.2012 право собственности нежилое помещение N 3 (здание треста) зарегистрировано 16.01.2014 за Катайгородским Р.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 07.04.2014 N 66-0-1-161/4002/2014-527. (л.д.55).

Поскольку в результате регистрации перехода права собственности на спорный объект возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре стал невозможен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании действительной стоимости имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности возврата имущества в натуре, с учетом рыночной стоимости имущества 40 830 000 руб. и наличия факта оплаты должником стоимости имущества - 10 200 000 руб. суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бургвица А.С. в пользу ОАО "Трест "Связьстрой-5" суммы 30 630 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве арбитражным судом была назначена экспертиза (з.5.3, л.д.73-83). Согласно полученному экспертному заключению рыночная стоимость нежилого помещения N 3 по состоянию на 27.08.2010 составляла 40 830 000 рублей, на 17.12.2011 - 47 140 000 рублей (з. 5.9, л.д.1-39).

Разница между рыночной стоимостью имущества - нежилого помещения N 3 (здание треста), площадью 969,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, 24, определенной независимым оценщиком в рамках рассмотрения дела NА76-19581/2010, и фактически уплаченными денежными средствами составила 30 630 000 руб.

В настоящее время титул Бургвица А.С. как собственника имущества утрачен, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 07.04.2014 (л.д.55).

Поскольку возврат нежилого помещения N 3 (здание треста), площадью 969,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, 24, кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024815:1001/А в натуре невозможен, суд правомерно пришел к выводу о возможности отменить последствия недействительности сделки от 27.08.2010 N 4 в части обязания Бургвица А.С. возвратить ОАО "Трест "Связьстрой-5", г. Челябинск, нежилое помещение N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, 24, кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024815:1001/А; взыскания с ОАО "Трест "Связьстрой-5", г.Челябинск, в пользу Бургвица А.С. 10 200 000 рублей.

Также судом правомерно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки от 27.08.2010 N 4 в виде взыскания с Бургвица А.С. в пользу ОАО "Трест "Связьстрой-5" 30 630 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном характере выводов суда, сделанных в определении от 03.12.2012 по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, не идентичны обстоятельствам, изложенным в определении от 03.12.2012.

Так, суд, отказывая в удовлетворении заявления Бургвица А.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, исходил из того, что на момент подачи такого заявления Бургвиц А.С. не утратил титул собственника имущества.

В дальнейшем, 16.01.2014 в ЕГРП внесена запись, согласно которой собственником нежилого помещения N 3 (здание треста), площадью 969,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Тимирязева, 24, является Катайгородский Р.Л.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не предпринимал действий, направленных на устранение замечаний регистрирующего органа, то есть должник не использовал все меры для исполнения судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела.

Основным препятствием для регистрации права явились обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, принятые Советским районным судом г.Челябинска 14.03.2013, при этом решением от 27.03.2012 Советский районный суд г.Челябинска признал право собственности на указанный объект за Катайгородским Р.Л.

В свою очередь конкурсный управляющий ОАО "Трест "Связьстрой-5" принял меры, направленные на обжалование решения Советского районного суда г.Челябинска от 27.03.2012 (л.д.42-54).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящая апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бургвица Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко