Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-32905/14

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-91811/13

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г.

по делу N А40-91811/13, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-791)

по иску Закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань" (ОГРН 1061655062237, ИНН 1655115124)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

о взыскании 7.532.690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совфрахт-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании убытков по оплате отстоя порожних цистерн в сумме 7.532.690 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2014 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытое акционерное общество "Совфрахт-Казань", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2014 г. отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 23.05.2014 г. истек 23.06.2014 г.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 30.06.2014 г. (согласно штампу отделения организации почтовой связи), т.е. с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта. Доказательства обратного отсутствуют.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Девятый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Совфрахт-Казань" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Совфрахт-Казань" (ОГРН 1061655062237, ИНН 1655115124) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 843 от 29.05.2014 г.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_4л. и приложение к апелляционной жалобе на_5 л.

Судья

Н.В. Юркова