Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 13АП-12216/14

г. Санкт-Петербург

25 июля 2014 г.

Дело N А56-49755/2011/з3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от ООО "СБК Актив" (правопреемника ОАО "Сбербанк России"): Прохорова Е.В. по доверенности от 25.04.2014, определение от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12216/2014) ООО "Промтранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-49755/2011(судья О.С.Адаев), принятое

по заявлению ООО "Промтранс" о включении требования в размере 656.057.856 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Шпалерная 1"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 по итогам рассмотрения вопроса о наличии оснований для включения требования в реестр после отмены в порядке пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012, которым требование ООО "Промтранс" было включено в реестр требований кредиторов должника, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Шпалерная 1" требования ООО "Промтранс" в размере 656.057.856 руб. отказано.

ООО "Промтранс" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить. В обеспечение исполнения обязательств по купле-продаже облигаций с должником был заключен договор поручительства от 25.12.2007, согласно которому должник поручился отвечать солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" за исполнение последствии обязательств перед ООО "Промтранс" по договорам купли-продажи от 25.12.2007. Полагает, что признание договоров купли-продажи недействительными сделками не изменило размер денежных обязательств должника перед ООО "Промтранс", поскольку при таких обстоятельствах на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет заявителя требования. При новом рассмотрении требования ООО "Промтранс" представило в суд первой инстанции уточнения к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность должника перед ООО "Промтранс" в размере 656057856,00 руб., возникшую из неосновательного обогащения ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", по которой должником было предоставлено поручительство. Податель жалобы полагает, что в настоящем обособленном споре судебные акты по делу А56-2998/2013 преюдиционального значения не имеют.

Представитель конкурсного кредитора ООО "СБК Актив" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "СБК Актив" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Шпалерная 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

ООО "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шпалерная 1" задолженности в размере 656057856 руб. по договору поручительства от 25.12.2007.

Определением от 05.09.2012 суд включил требование ООО "Промтранс" в размере 656057856 руб. основной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Шпалерная 1", отнес указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда го 07.03.2013 ООО "Шпалерная 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

31.10.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по новым обстоятельствам в связи с признанием договоров купли-продажи облигаций ничтожными сделками.

Определением от 11.02.2014 суд отменил по новым обстоятельствам определение от 05.09.2012 по делу N А56-49755/2011/з3, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Промтранс" на 10.04.2014.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Промтранс" в реестр требований кредиторов ООО "Шпалерная 1", поскольку договоры, в обеспечение обязательств по которым предоставлено поручительство, признаны судом недействительными в силу ничтожности, и оснований для признания денежного обязательства на стороне кредитора возникшим не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По договорам купли-продажи облигаций N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007 ООО "Промтранс" продавало ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" облигации ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", а ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" принимало на себя обязательство произвести оплату приобретенных облигаций на сумму 656057856 руб.

Задолженность в размере 656057856 руб. заявлялась как денежное обязательство, возникшее из договора поручительства от 25.12.2007, заключенного между ООО "Шпалерная 1" и ООО "Промтранс", по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" по договорам купли-продажи облигаций от 25.12.2007 N 1 на сумму 169 800 360 руб.; купли-продажи облигаций от 25.12.2007 N 2 на сумму 169 800 360 руб.; купли-продажи облигаций от 25.12.2007 N 3 на сумму 169 800 360 руб.; купли-продажи облигаций от 25.12.2007 N 4 на сумму 146 656 776 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2998/2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, договор купли-продажи облигаций (бездокументарных) N 1 от 21.01.2008, договор купли-продажи облигаций (бездокументарных) N N 1, 1, 2, 3 от 23.01.2008, заключенные между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" признаны недействительными в силу ничтожности.

Судами в рамках указанного дела установлено, что фактически облигации из владения ООО "Профтранс" не выбывали, а безвозмездно передавались от ООО "Промтранс" - ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" - ООО "Развитие" - ООО "БФГ" - ООО "СевЗапНедвижимость" - ООО "Промтранс".

Рассматриваемое требование заявлено к должнику как к поручителю по указанным выше договорам купли - продажи облигаций, при этом заявитель, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", полагает, что признание договоров купли-продажи облигаций недействительными не изменяет объем и характер обязательств должника перед ООО "Промтранс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства если иное не установлено законом.

Как указано в последнем абзаце пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным. Соответствующего условия представленные договоры не содержат.

Исходя из мнимого характера сделок и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства основного должника не могли быть нарушены, так как не возникли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-2998/2013, которыми установлен факт мнимости договоров купли - продажи облигаций и отсутствие перехода права собственности на них к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", и которыми ООО "Промтранс" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов основного должника.

Доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции неподлежащих применению положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как указанные положения норм права судом не применялись. В рассматриваемом случае суд исходил из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Процессуальные документы не содержат сведений об изменении заявителем основания требования, которое регулируется пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен