Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 05АП-8648/14

г. Владивосток

25 июля 2014 г.

Дело N А51-13006/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья",

апелляционное производство N 05АП-8648/2014

на определение от 20.05.2014 об обеспечении иска

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-13006/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Саммит Медиа Про" (ИНН 2536212794, ОГРН 1092536000490)

к ООО "Недвижимость Приморья" (ИНН 7705951424, ОГРН 1117746430504)

о взыскании 221 698 241 рубля 70 копеек

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Саммит Медиа Про": Гавриленко С.В.- паспорт, доверенность от 31.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями; Родькин Е.В.- паспорт, доверенность от 22.07.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями

от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья": Семилетова Г.Д.- паспорт, доверенность от 08.05.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саммит Медиа Про" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" о взыскании 221 698 241 рубля 70 копеек убытков за нарушение исключительного права на товарный знак "Fresh Plaza" и запрете обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" использовать товарный знак "Fresh Plaza" на всех материалах, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе на документации, в рекламе, на вывесках, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, и при других способах адресации.

Определением суда от 29.04.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

19.05.2014 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" совершать любые сделки, направленные на отчуждение нежилых помещений, общей площадью 20 760,8 кв.м., расположенных в здании (лит А), по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, 17, включая сделки-купли продажи, мены, дарения, залога, передачи в уставной фонд, и другие сделки, направленные на переход права собственности, обременение в виде залога и распоряжения данным имуществом; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" сдавать в аренду нежилые помещения, общей площадью 20 760,8 кв.м., расположенные в здании (лит А), по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, 17; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на нежилые помещения, общей площадью 20 760,8 кв.м., расположенных в здании (лит А), по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия, направленные на сдачу в аренду нежилых помещений, общей площадью 20 760,8 кв.м., расположенных в здании (лит А), по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17.

Определением от 20.05.2014 суд счел возможным удовлетворить указанное заявление в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 20 760,8 кв.м., расположенных в здании (лит А), по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, 17; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Недвижимость Приморья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры в отношении помещений, принадлежащих ответчику, которые не являются предметом спора, нарушают принцип соразмерности, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 270 299 000 руб. Заявитель не представил наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Принятые мер фактически неисполнимы и неэффективны, в резолютивной части определения отсутствует существенная информация об имуществе в отношении которого приняты обеспечительные меры и указана площадь 20 760,8 кв.м. в то время как согласно техническом у паспорту общая площадь здания составляет 25 985 кв.м.

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованность принятия мер Арбитражным судом Приморского края, в то время как по подсудности дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Саммит Медиа Про" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Недвижимость Приморья" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Саммит Медиа Про" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При этом, указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняет, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны с исковыми требованиями, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеется необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами для исключения обстоятельств, связанных ситуацией невозможности исполнения решения в случае удовлетворения требований истца

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку настоящий иск не разрешен по существу, какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией действий, направленных на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на нежилые помещения, общей площадью 20 760,8 кв.м., расположенных в здании (лит А), по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, 17, за счет стоимости которых может быть исполнено решение суда по настоящему делу со значительной ценой иска в случае удовлетворения требований истца, могут привести к невозможности исполнения решения.

Каких-либо доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон или права третьих лиц в материалы дела не представлено. Напротив, апеллянт указывает, что в его намерения не входит отчуждать имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, доказательств наличия у ответчика иного имущества, стоимостью достаточной для погашения задолженности, либо необходимой суммы денежных средств, в случае удовлетворения иска, не представлено.

Коллегия отмечает, что в случае отказа в удовлетворении иска ответчик не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения, в силу статьи 98 АПК РФ.

Довод о том, что рыночная стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает цену иска, не подтвержден со стороны ответчика какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Обстоятельство наличия связи между предметом спора и обеспечительными мерами относительно нежилых помещений в спорном объекте, находящемся по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, 17, дополнительно подтверждается обозначением указанного объекта в общедоступных справочных источниках, включая ресурсы сети Интернет, как "бизнес-центра "Fresh Plaza".

Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к иной оценке обстоятельств спора и несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о неправомерности наложенных обеспечительных мер.

Позиция заявителя жалобы о том, что наложенные меры неисполнимы из-за неопределенности, вызванной несоответствием указанной в определении от 20.05.2014 площадью помещений, на которые наложены обеспечительные меры, общей площади помещений в здании, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия у него права собственности на остальные помещения в здании, а также нарушения прав иных лиц наложенными мерами.

При этом апелляционная коллегия с учетом пояснений сторон об оформлении свидетельством о праве собственности ответчика нежилых помещений общей площадью 20 760,8 кв.м., расположенных в здании (лит А), по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, 17, как единого объекта недвижимости, находит формулировку резолютивной части обжалуемого решения достаточно точно определяющей имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Кроме того, при возникновении затруднений в связи с исполнением обжалуемоего судебного акта, Управление Росреестра не лишено возможности обратится в суд с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод о принятии обеспечительных мер с нарушением требований о подсудности апелляционной коллегией также отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. АПК РФ не предусматривает возможности передачи заявления о принятии обеспечительных мер по иску, принятом к производству судом на рассмотрение другого суда по подсудности.

Ссылка апеллянта на определение Конституционного суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П отклоняется, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, их принятие в установленный статьей 93 АПК РФ срок судом, в производстве которого находится дело, не является итогом рассмотрения дела и разрешением его по существу, и не влияет на таковое.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не лишен правовой возможности подачи заявления об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу N А51-13006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына