Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 05АП-9820/14

г. Владивосток

05 августа 2014 г.

Дело N А51-13006/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саммит Медиа Про",

апелляционное производство N 05АП-9820/2014

на определение от 20.06.2014 о передаче дела по подсудности

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-13006/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саммит Медиа Про" (ИНН 2536212794, ОГРН 1092536000490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" (ИНН 7705951424, ОГРН 1117746430504)

о взыскании 221 698 241 рубля 70 копеек,

при участии:

от ответчика - представитель Семилетова Г.Д., доверенность от 08.05.14 N 01-5/1, паспорт;

от истца - не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саммит Медиа Про" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" о взыскании 221 698 241 рубля 70 копеек убытков за нарушение исключительного права на товарный знак "Fresh Plaza" и запрете обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" использовать товарный знак "Fresh Plaza" на всех материалах, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе на документации, в рекламе, на вывесках, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, и при других способах адресации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 дело N А51-13006/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Саммит Медиа Про" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно истолковал понятие представительства юридического лица, в то время как ответчик фактически имеет на территории Приморского края представительство, включающее в себя штат работников, ведущее хозяйственную деятельность и осуществляющее защиту интересов в суде. Указал на затруднительность рассмотрения заявленных требований в г. Москва, с учетом требования о запрете ответчику использовать товарный знак на всех материалах, включая вывески.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2014 ответчик зарегистрирован по адресу: 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхн. д 2/1, стр. 4.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку заявленные требования не вытекают из договорных отношений, оснований для применения договорной подсудности, установленной статьей 37 АПК РФ, не имелось.

Довод ответчика о том, что обозначение "Fresh Plaza" являющееся предметом нарушенного исключительного права на зарегистрированный за ним товарный знак, используется ответчиком на различного рода визуальных носителях информации, в том числе на первом этаже в холле здания (лит А), по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, 17, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что в силу пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств возможно только в случае наличия соответствующего ходатайства обеих сторон, однако в настоящем деле ответчик возражает против рассмотрения спора Арбитражным судом Приморского края.

Доводы о происхождении спора из деятельности филиала, представительства ответчика в Приморском крае апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего. Частью 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (абзац 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия всех признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апелляционной коллегии, необходимость указания в учредительных документах юридического лица обстоятельств наличия у него филиалов или представительств является основным признаком, отличающим их от иных территориально обособленных подразделений, которые могут фактически создаваться и функционировать в рамках структуры филиалов или представительств, не являясь при этом таковыми.

Иное толкование позволило бы, в частности, расценивать как представительства в смысле статьи 55 Гражданского кодекса РФ любых представителей юридического лица, наделенных на основании доверенности правами представлять интересы юридического лица и осуществлять их защиту и действующих за пределами основанного места нахождения юридического лица.

Единый государственный реестр юридических лиц, а также устав ООО Недвижимость Приморья" не содержат сведений о наличии у ответчика филиалов и представительств.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии представительства ответчика на территории Приморского края противоречат буквальному содержанию статьи 55 ГК РФ, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что иск по существу вытекает из деятельности обособленного подразделения ООО Недвижимость Приморья", не являющегося ни филиалом, ни представительством в значении, установленном Гражданским кодексом РФ, в связи с чем, по общему правилу статьи 35 АПК РФ, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление общества и определяя надлежащую подсудность настоящего спора, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-13006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына