Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 11АП-9400/14

г. Самара

25 июля 2014 г.

Дело N А49-5608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Поскин А.Е., лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 22 июля 2014 года в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Поскина А.Е., г. Ижевск на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 г. об отказе в признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего Емелина Е.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А49-5608/2010 (председательствующий судья Никишова Т.Ф., судьи Сумская М.А., Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм компании", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Прайм компани" ИНН 5829042001, ОГРН 102501013567 (далее по тексту - ООО "Прайм компани", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2011 г. Бусарова Инна Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм компани".

Определением арбитражного суда от 19 мая 2011 года конкурсным управляющим ООО "Прайм компани" утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2014 года.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью "Пензарегионгаз" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза") включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 30600 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2014 года произведена процессуальная замена первоначального конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" на Поскина Алексея Евгеньевича.

10 апреля и 15 апреля 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного кредитора поступили жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прайм компани" (далее по тексту - должник) Емелина Е.А., выраженные в предоставлении неполной и недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего от 06.03.2014 и не оспаривании сделок должника, содержащие ходатайство об отстранении управляющего.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 11 и 15 апреля 2014 года арбитражным судом жалобы объединены, приняты к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2014 года, которое было отложено на 22 мая 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 г. в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Прайм Компани" Емелина А.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Поскин А.Е. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют результаты инвентаризации и оценка данного имущества, балансовая стоимость имущества 10 022 182 рубля, отчет конкурсного управляющего ООО "Прайм Компании" Емелина Е.А. (таблица сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника) не содержит сведений о следующем имуществе: автомобильный кран КС-35714 -балансовая стоимость 294 529, 02 руб., автокран МКТ-25,5 - балансовая стоимость 216 572,58 руб., автомобили ВА321053 в количестве 16 штук, не выполнены действия по возврату имущества в конкурсную массу, к отчету не приложены копии документов, которые могли бы подтвердить указанные в отчете сведения, конкурсным управляющим не оспорены сделки, совершенные должником, информация, изложенная в отчетах конкурсного управляющего неполная и недостоверная, что нарушает права конкурсных кредиторов.

В судебном заседании Поскин А.Е. апелляционную жалобу поддержал.

От конкурсного управляющего ООО "Прайм компани" Емелина Е.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 мая 2014 г.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В своем заявлении Поскин А.Е. указывает, что отчет конкурсного управляющего ООО "Прайм Компании" Емелина Е.А. (таблица сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника) не содержит сведений о следующем имуществе: автомобильный кран КС-35714 -балансовая стоимость 294 529, 02 руб., автокран МКТ-25,5 - балансовая стоимость 216 572,58 руб., автомобили ВА321053 в количестве 16 штук, балансовая стоимость 0 руб. - отсутствуют результаты инвентаризации и оценка данного имущества. Также указана балансовая стоимость имущества 10 022 182 рубля, однако, при рассмотрении жалобы 27.03.2014 представлены документы, в которых указана балансовая стоимость имущества 82 805 000 рублей, что не отражено в отчетах.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, балансовая стоимость основных средств должника составляет 10 022 182 руб. Кроме основных средств в отчете указана дебиторская задолженность должника, балансовой стоимостью 41 349 413 руб. 16 коп. Таким образом, общая балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника согласно таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" составляет 51 371 595, 86 рублей.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего содержит информацию о вышеперечисленном имуществе. Транспортные средства кран автомобильный КС-35714 и автокран МКТ-25,5 были проинвентаризированы 15.03.2011, а 16 а/м ВАЗ 21053 - 06.07.2011 и 30.07.2012, автомобиль ГАЗ 330232, 2007 г.в. - 06.07.2011. В отношении указанных транспортных средств оценка не производилась ввиду отсутствия доступа к технике.

Вопрос о действиях конкурсного управляющего Емелина Е.А. по возврату имущества в конкурсную массу автокранов КС-35714 и МКТ-25,5 исследовался в рамках дела N А49-5608/2010 и суд давал оценку действиям конкурсного управляющего ООО "Прайм Компании" по возврату автокранов КС-35714 и МКТ-25,5, ГАЗ-330232 в определении Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 г. по делу N А49-5608/2010 (страница 7 определения суда от 10.04.2014). Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка в оспариваемом определении на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 г. по этому делу несостоятельна и не принимается судебной коллегией.

Из отзыва конкурсного кредитора ООО "Прайм лизинг" усматривается, что Емелин Е.А. доводил на собрании кредиторов информацию о балансовой стоимости имущества должника, доводы о недостоверности данных, указанных в отчете, несостоятельны, как и доводы в отношении перечисленных транспортных средств. Все имущество должника проинвентаризировано, у кредиторов имеются копии актов инвентаризации, представленные конкурсным управляющим на собрании кредиторов. На собраниях кредиторов представляется информация о ходе конкурсного производства с приложением подтверждающих документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие жалоб и претензий к Емелину Е.А. от иных кредиторов, кроме Поскина А.Е., косвенно подтверждает то обстоятельство, что вся необходимая информация была доступна для кредиторов (т. 1, л.д. 119).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки, совершенные должником, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 61.9. заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия конкурсного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

То есть кредитор может обратиться с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего только после соответствующего обращения к арбитражному управляющему.

Как видно из материалов дела кредитор Поскин А.Е. обращался к арбитражному управляющему Емелину Е.А. с требованием об оспаривании сделок должника (т. 1 л.д. 24). Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствует доказательства направления этого требования по надлежащему адресу конкурсного управляющего Емелина Е.А.

Указанное требование было направлено кредитором по адресу, не являющегося адресом для направления корреспонденции для конкурсного управляющего.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в графе "Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему", в связи со сменой адреса, с 06.12.2013 указывался адрес: г. Пенза, ул. Набережная реки Мойки, д. 25В.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции обоснованно указал, что корреспонденция конкурсному управляющему кредитором Поскиным А.Е. направлялась по почтовому адресу конкурсного управляющего Емелина Е.А. - г. Пенза, ул. Набережная реки Мойки, д. 25В.

Однако, требование об оспаривании сделок N 07 от 20.01.2014 (при том, что смена адреса произошла с 06.12.2013) было направлено по адресу г. Пенза ул. Вяземского д. 25а., возвращено и 07 марта 2014 года вручено отправителю, что подтверждается информацией с сайта почты России.

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего Емелина Е.А.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так же не представлены доказательства, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей определенных ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных доказательств подтверждающих причинение ему как конкурсному кредитору убытков или возможность причинения убытков в будущем.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 мая 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2014 г. об отказе в признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего Емелина Е.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А49-5608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова