Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2014 г. N 15АП-10212/14

город Ростов-на-Дону

26 июля 2014 г.

дело N А53-24577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-24577/2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" (ИНН 6142019142, ОГРН 1056142015500)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" (далее - ООО "Птицефабрика Задонская", должник) в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов в размере 419 937,82 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.05.2014 взысканы с ООО "Птицефабрика Задонская" в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны расходы по делу о банкротстве в сумме 6 468,41 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пыжова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Пыжовой Н.В. в возмещении фактически понесенных временным управляющим ООО "Птицефабрика Задонская" Пыжовой Н.В. расходов по оплате услуг, оказанных ООО "РИЭЛКОМ". Взыскать с ООО "Птицефабрика Задонская" в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. сумму фактически понесенных временным управляющим должника расходов при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "Птицефабрика Задонская" в период наблюдения - 350 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Пыжовой Н.В. в обоснование необходимости привлечения ООО "РИЭЛКОМ". ООО "РИЭЛКОМ" за период с 20.10.2012 по 20.05.2012 оказало услуги на общую сумму 350 000 руб., что не превышает предусмотренный ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит (2 188 756,5 руб.). Услуги Пыжовой Н.В. ООО "РИЭЛКОМ" были оплачены в полном объеме в 2013 году. Документы, подтверждающие оплату, предоставлены в материалы дела, денежные средства, в том числе на оплату услуг ООО "РИЭЛКОМ", были получены Пыжовой Н.В. в кредит по кредитному договору, заключенному с ЗАО ВТБ 24.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика Задонская" Гаран Валентин Михайлович просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего Гаран В.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 (резолютивная часть от 10.10.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 внешним управляющим ООО "Птицефабрика Задонская" утверждена кандидатура Гаран Валентина Михайловича.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 350 000 рублей.

В материалы дела представлен договор N 2 на оказание услуг от 20.10.2012, акты оказанных услуг по договору, квитанции об оплате.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц по следующим основаниям.

20.10.2012 между временным управляющим ООО "Птицефабрика Задонская" (заказчик) и ООО "РИЭЛКОМ" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей ежемесячно.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства оказания юридических услуг за ноябрь 2012 года - май 2013 года заявителем представлены акты сдачи-приемки услуг от 20.11.2012, от 20.12.2012, от 20.01.2013, от 20.02.2013, от 20.03.2013, от 20.04.2013, от 20.05.2013.

Согласно актам выполненных работ по договору от 20.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью "РИЭКОМ" оказаны следующие услуги: ведение делопроизводства, получение почтовой корреспонденции, подготовка ходатайств об отложении судебных заседаний, подготовка возражений на требования кредиторов, подготовка запросов в контролирующие деятельность должника организации, консультирование по юридическим вопросам, подготовка запросов в целях получения информации для проведения анализа финансового состояния должника, копирование документов, подготовка заявления об отстранении руководителя ООО "Птицефабрика Задонская" от занимаемой должности, проведение анализа финансового состояния должника, подготовка материалов к первому собранию кредиторов ООО "Птицефабрика Задонская", подготовка уведомлений о собрании кредиторов и об отмене проведения первого собрания кредиторов, распечатка документов, подготовка ходатайства о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Птицефабрика Задонская".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, указанный перечень оказанных услуг относится к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения ООО "РИЭЛКОМ".

В соответствии с заключением саморегулируемой организации на арбитражного управляющего Пыжову Н.В., она имеет высшее юридическое образование по специальности: "Юриспруденция", прошла подготовку арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена, а также имеет высшее образование по специальности "Менеджмент".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение ООО "РИЭЛКОМ" для проведения данной работы являлось необоснованным в указанной части, оказание данных услуг документально не подтверждено, составление актов, уведомлений, писем, запросов, проведение финансового анализа, формирование реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов и сопутствующие ему мероприятия, непосредственно связаны с полномочиями временного управляющего и являются его прямой обязанностью.

ООО "РИЭЛКОМ" осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могло не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве. При привлечении специалиста для проведения указанной работы временный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Из отзывов, заявлений, ходатайства, поданных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве не следует, что они готовились привлеченным лицом, все документы подписаны лично Пыжовой Н.В., и не содержат сведений об исполнителе.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Пыжова Н.В. в соответствии с положениями Закона о банкротстве в данном случае могла и должна была провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Выполнение услуг по финансовому анализу должника в рассматриваемом случае относилось к прямой обязанности временного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение. Исследовав представленный финансовый анализ, суд, пришел к выводу о том, что его проведение охватывается программой подготовки управляющих. При этом доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника) в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения управляющим общества для обеспечения исполнения его функций не доказана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 г. по делу N А32-34466/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013 г. по делу N А32-8863/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 08.11.2013 г. N ВАС-15466/2013.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подписан лично Пыжовой Н.В. и не содержит данных об исполнителе.

Довод арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. о том, что привлечение ООО "РИЭЛКОМ" связано с большим документооборотом, в связи с чем один человек не может за короткий период времени осуществить анализ документов, правомерно не принят судом, поскольку как следует из фактических обстоятельств по делу, процедура наблюдения в отношении должника длилась с октября 2012 года по май 2013 года. Таким образом, у арбитражного управляющего имелось значительное количество времени для анализа документов по установлению требований кредиторов и проведению финансового анализа должника.

Суд указал на то, что сам факт не превышения лимита расходов для проведения соответствующей процедуры не может являться основанием для признания их обоснованными и взысканию с должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно признал необоснованным привлечение временным управляющим специалистов ООО "РИЭЛКОМ" для оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика Задонская".

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с должника расходов на оплату привлеченного лица в размере 350 000 руб. обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-24577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева