Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 13АП-10357/14

г. Санкт-Петербург

25 июля 2014 г.

Дело N А56-7546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от ООО "АТМ Банк": Кострыгиной М.В. по доверенности от 18.07.2014,

от конкурсного управляющего: Сергеевой Ю.А. по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10357/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Скороход - ВС" Лебедя Д.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-7546/2010(судья Фуркало О.В.), принятое

по жалобе ООО "АТМ Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Скороход - ВС" на конкурсного управляющего Лебедя Д.И.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2014 заявление ООО "АМТ Банк" (далее - Банк) о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей удовлетворено частично - признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лебедем Д.И. в части бездействия по проведению оценки имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ООО "АМТ Банк". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим в части признания незаконным бездействия подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "АМТ Банк" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Скороход-ВС". Конкурсный управляющий указал, что затягивания оценки залогового имущества не было, а длительность подготовительных мероприятий вызвана отсутствием необходимых правоустанавливающих документов и доступа к имуществу должника притом, что необходимые меры Лебедем Д.И. принимались, однако проведение инвентаризации и оценки имущества должника было затруднено. Конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие права на имущество должника, либо документы, позволяющие идентифицировать имущество должника. Доступ к имуществу был ограничен со стороны третьего лица - арендодателя помещений, в которых находилось имущество. Имущество должника, подлежавшее включению в конкурсную массу, представляло собой оборудование и товарно-материальные ценности, применяемые в обувной промышленности. Инвентаризация указанного имущества проводилась конкурсным управляющим ЗАО "Скороход-ВС" с момента своего назначения (12.10.2012) до момента итогового составления инвентаризационных описей (15.07.2013). Залоговое имущество было включено в инвентаризационные описи от 15.07.2013 N N 1,2. Договор на оценку заложенного имущества заключен 05.12.2013. Отчет об оценке заложенного имущества был подготовлен независимым оценщиком только 14 февраля 2014 года. Для того, чтобы определиться с возможностью проведения оценки оборудования (около 60 наименований) и товарно-материальных ценностей (около 150 наименований), независимому оценщику необходимо было провести осмотр имущества должника, а доступ к имуществу должника был ограничен собственником помещений, в которых находилось такое имущество. Возможность проводить осмотр имущества должника была один раз в месяц, и независимый оценщик только к концу ноября 2013 года заявил о своей готовности провести оценку имущества должника, а 05 декабря 2013 года был заключен договор на оценку заложенного имущества.

Банк возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения. В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Нормы Закона о банкротстве устанавливают обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию и отдельный учет, а также провести оценку имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования кредитора ООО "АМТ Банк". По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве указанные действия должны совершаться конкурсным управляющим немедленно, после открытия конкурсного производства притом, что срок конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве ограничен шестью месяцами, и может быть продлен в исключительных случаях. Инвентаризация имущества Должника проводилась конкурсным управляющим ЗАО "Скороход-ВС" на протяжении 9 месяцев с 12.10.2012 до 15.07.2013. С учетом того, что перечень выявленного имущества составляет 19 наименований, конкурсный кредитор ООО "АМТ Банк" считает, что срок проведения инвентаризации имущества затянут. Договор на оценку имущества должника был заключен конкурсным управляющим ЗАО "Скороход-ВС" Лебедем Д.И. лишь 05.12.2013 - по истечении почти 5 месяцев с даты оформления в полном объеме инвентаризационных описей, а с момента утверждения конкурсным управляющим прошло более года. Никаких документов о проведении мероприятий по оценке залогового имущества конкурсный управляющий Лебедь Д.И. не представил, а также не указал, какие именно обстоятельства мешали ему заключить договор на оценку имущества в разумный срок. ООО "АМТ Банк" неоднократно направлял запросы конкурсному управляющему ЗАО "Скороход-ВС" Лебедю Д.И., однако они оставались без ответа, что свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от предоставления залоговому кредитору информации об инвентаризации и оценке залогового имущества. Бездействие арбитражного управляющего Лебедя Д.И. является существенным нарушением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим нарушение прав залогового кредитора ООО "АМТ Банк" на удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества. Против проверки судебного акта в обжалуемой части Банк не возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-7546/2010 Закрытое акционерное общество "Скороход-ВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Порядин Сергей Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 Порядик В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Скороход-ВС". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Скороход-ВС" утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г. требования ООО "АМТ БАНК" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Скороход-ВС" в размере 20242397,10 руб., как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога товаров в обороте от 05.02.2009 г. N Р/07/09/0349/ДЗ/01.

Полагая, что конкурсный управляющий ЗАО "Скороход-ВС" Лебедь Д. И. надлежащим образом не выполняет свои обязанности, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ООО "АМТ Банк", обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на ненадлежащее исполнение Лебедем Д.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Скороход-ВС", выразившееся в непроведении инвентаризации залогового имущества, непроведении оценки залогового имущества, обеспечивающего требования ООО "АМТ Банк", находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.33, литера А.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Лебедем Д.И. бездействие по проведению оценки имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ООО "АМТ Банк", указав, что в нарушение положений статей 130, 131 Закона о банкротстве, договор на проведение оценки залогового имущества должника заключен 05.12.2013 - спустя значительный период времени после проведения инвентаризации имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указано в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, продление срока конкурсного производства свыше 6 месяцев должно носить исключительный характер.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризационные описи составлены конкурсным управляющим 15.07.2013, в них включено залоговое имущество.

Договор на оценку заложенного имущества заключен 05.12.2013.

Объективных причин невозможности совершения указанных действий в более короткий период времени в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не приведено. Недоступность или затруднительность доступа к принадлежащему должнику имуществу с учетом прав конкурсного управляющего не является допустимой причиной длительного бездействия, а свидетельствует о неспособности или нежелании конкурсного управляющего выполнять обязанности и работать с законными обращениями кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, как нарушающее требования статей 124, 129, 130, 139 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим исполнением обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен