Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13712/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-7546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13712/2016, 13АП-13715/2016) НАО "Спасский кожевенный завод" на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-7546/2010 (судья И.В.Юрков), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Курской А.О. о взыскании вознаграждения, расходов за процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Скороход-ВС",

установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Скороход-ВС" арбитражный управляющий Курская А.О., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должником в период с 02.10.2014 по 22.10.2015, обратилась в суд с заявлением о взыскании с НАО "Спасский кожевенный завод" (заявителя по делу) 380322 руб. 58 коп. вознаграждения и 97002 руб. 32 коп. расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 заявление удовлетворено в полном объеме за счет НАО "Спасский кожевенный завод".

Заявителем по делу о банкротстве подана апелляционная жалоба в части удовлетворения заявления Курской А.О. по вознаграждению и расходам за период с 23.12.2014 по 09.06.2015. Вместо исполнения обязанностей, возложенных пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего, Курская А.О. 27.10.2014 подала заявление о прекращении процедуры банкротства и после первого отказа в удовлетворении ее ходатайства судом первой инстанции продолжала обжаловать судебные акты в судах апелляционной и кассационной инстанциях вместо представления полных письменных доказательств правомерности ее ходатайства в суде первой инстанции и надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Курская А.О. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей затягивала процедуру конкурсного производства с 23.12.2014, тем самым содействовала увеличению расходов на процедуру банкротства и в т.ч. расходов по вознаграждению арбитражного управляющего. 19.10.2015 Курская А.О. вновь обратилась в суд с ходатайством - о завершении конкурсного производства, предоставив документы и отчет о проделанной работе, и определением суда от 29.10.2015 данное ходатайство было удовлетворено, и конкурсное производство завершено. Это еще раз указывает на нецелесообразность подачи первого ходатайства Курской А.О. и дальнейших обжалований судебных актов и ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей. На основании изложенного заявитель по делу считает, что вознаграждение Курской А.О. за период 23.12.2014 по 09.06.2015 не подлежит возмещению, и взыскание не должно превышать 212612 руб. 90 коп. вознаграждения и 13864 руб. 71 коп. расходов. Просили определение изменить в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу Курская А.О. возражала относительно ее удовлетворения, представив сведения о проведенных мероприятиях в оспариваемый заявителем период.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой НАО "Спасский кожевенный завод" части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Курской А.О. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Спасский кожевенный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Скороход-ВС" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 в отношении ЗАО "Скороход-ВС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Порядин Сергей Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010. Решением от 26.05.2011 в отношении ЗАО "Скороход-ВС" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Порядин Сергей Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ N 105 от 11.06.2011. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Скороход-ВС" утвержден Лебедь Денис Игоревич. Определением от 02.10.2014 Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Скороход-ВС", конкурсным управляющим должника утверждена Курская Анастасия Олеговна, которой 27.10.2014 заявлено о прекращении производства по делу, и после инстанционных отказов - 19.10.2015 о завершении процедуры банкротства.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств у должника, бывший конкурсный управляющий Курская А.О. обратилась с заявлением в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления. При этом, как отметил суд первой инстанции, с жалобой на действия (бездействие) Курской А.О. заявитель не обращался, довод относительно "затягивания" процедуры конкурсного производства несостоятелен, так как 27.10.2014 Курская А.О. инициировала в суде прекращение производства по делу; в подтверждение понесенных расходов к материалам дела приобщены платежные поручения чеки, квитанции, акты об оказанных услугах, счета-фактуры и другие первичные документы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований к оплате вознаграждения Курской А.О. и возмещению расходов за период с 23.12.2014 по 09.06.2015 не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленным квитанциям, публикациям, в декабре 2014 года и с января по конец мая 2015 года, будучи конкурсным управляющим, Курская А.О. вела переписку с различными адресатами, осуществляла публикации о планируемых мероприятиях и их результатах, извещала о собраниях; рассылала процессуальные документы.

Притом, что в прекращении производства по делу было отказано, и 20.04.2015, и 24.09.2015 на собрания кредиторов выносился вопрос о финансировании процедуры, решения собрания кредиторов от 24.09.2015 о передаче имущества должника в порядке отступного одному из кредиторов и непривлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности заявителем в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не оспаривались, наряду с действиями/бездействием Курской А.О. как конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы НАО "Спасский кожевенный завод" была оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем и на основании статьи 104 АПК РФ статьи 333.40 Налогового кодекса РФФ 6000 руб. 00 коп. подлежат возврату НАО "Спасский кожевенный завод" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить НАО "Спасский кожевенный завод" 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен