Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 08АП-5282/14

город Омск

23 июля 2014 г.

Дело N А70-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5282/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу N А70-13297/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (ИНН 8622011108, ОГРН 1058600309130),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" - Старикова О.В. по доверенности от 13.02.2014 (до перерыва);

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - Баськова С.В. по доверенности N 72-06/14-28 от 03.02.2014 (после перерыва)

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-13297/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Лес" (далее - ООО "Карсикко Лес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013 (сообщение N 59030081336).

28 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (далее - ООО "Лесные ресурсы", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карсикко Лес" требований в размере 72 662 351 руб.77 коп, в том числе 72 187 118 руб. 87 коп. основного долга, из которого 3 308 000 руб. по договору цессии от 07.02.2013, 63 979 118 руб. 87 коп. по договору цессии от 05.02.2013, 5 375 232 руб. 90 коп. по договору цессии N 12 от 07.02.2013, и 475 232 руб. 90 коп. процентов за пользование заёмными средствами (т.15, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 в редакции определения об исправлении опечатки от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Лесные ресурсы" о вызове свидетеля Калитовского А.И. отказано. Требования ООО "Лесные ресурсы" признаны обоснованными частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 19 141 014 руб. 84 коп. В остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сидора П.Л.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 28.04.2014, ООО "Лесные ресурсы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр суммы в размере 53 597 121 руб. 32 коп., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Калитовский А.И., являясь главным бухгалтером должника, внёс на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 3 308 000 руб., предоставив займ. Договор займа от 26.10.2012 б/н на сумму 3 350 000 руб. между заёмщиком Калитовским А.И. и Марковым Е.В. подтверждает наличие реальной возможности у Калитовского А.И. предоставить должнику заёмные денежные средства. По договору цессии от 05.02.2013 б/н заявитель приобрёл у Маркова Е.В. право требования к должнику, возникшее из 34 договоров займа между должником и Марковым Е.В., из которых суд не признал обоснованными требования заявителя по 16 договорам на сумму 48 480 634 руб. 07 коп. Не согласен с выводами суда о том, что передачи денежных средств в указанной сумме не было, а также относительно сумм в размере 1 247 738 руб. 88 коп., 5 725 588 руб. 94 коп., 20 000 руб., 600 000 руб. Суд не дал оценки соглашению об урегулировании взаимных отношений сторон от 14.04.2014 между Марковым Е.В., должником и заявителем. Суд не мотивировал свой отказ в части требования в сумме 1 208 487 руб. 25 коп. по договору N 28 от 28.09.2012.

От ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее - Банк) поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Банка поступили письменные пояснения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сидора П.Л., ООО "Карсико Трейд", Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Лесные ресурсы" просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что обжалует определение в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов. Представил суду для приобщения подлинники письменных пояснений Маркова Е.В. от 17.04.2014.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв с 08.07.2014 до 15.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ООО "Лесные ресурсы" в судебное заседание не явился, в судебное заседание явился представитель Банка.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении требований ООО "Лесные ресурсы" в реестр.

Заслушав пояснения представителей заявителя и Банка, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования ООО "Лесные ресурсы" были заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требования ООО "Лесные ресурсы" основаны на трёх заключённых между ним и Марковым Е.В. договорах цессии от 05.02.2013 б/н, от 07.02.2013 б/н, от 07.02.2013 N 12 (т. 15 л.д. 48-49, 56-59, 118-119).

Так, по договору цессии от 05.02.2013 б/н ООО "Лесные ресурсы" приняло от Маркова Е.В. права требования к должнику по 34 договорам на предоставление займа: б/н от 14.10.2009, N 82 от 11.04.2011, N 164 от 20.06.2001, N 196 от 30.06.2011, N 197 от 01.07.2011, N 199 от 06.07.2011, N 227 от 21.09.2011, N 229 от 29.09.2011, N 245 от 03.10.2011, N 246 от 10.10.2011, N 247 от 11.10.2011, N 249 от 28.10.2011, N 253 от 28.11.2011, N 255 от 29.12.2011, N 256 от 20.12.2011, N 257 от 31.12.2011, N 28 от 11.01.2012, N 24 от 15.02.2012, N 2 от 05.03.2012, N 2/1 от 06.03.2012, N 25 от 12.03.2012, N 26 от 17.04.2012, N 26/1 от 24.04.2012, N 38 от 28.04.2011, N 29 от 30.04.2012, N 27 от 11.05.2012, N 39 от 28.05.2012, N 40 от 06.06.2012, N 41 от 06.06.2012, от 30.07.2012, N 45 от 10.08.2012, N 46 от 28.08.2012, N 47 от 10.09.2012, от 28.09.2012 на общую сумму 63 979 118 руб. 87 коп.

По договору цессии от 07.02.2013 б/н ООО "Лесные ресурсы" приняло от Маркова Е.В. право требования в размере 3 308 000 руб. к должнику, основанное на заключённом 05.02.2013 договоре займа на сумму 3 308 000 руб. между должником и Калитовским А.И., который, в свою очередь, уступил право требования займа Маркову Е.В. по договору цессии от 06.02.2013 б/н.

По договору цессии N 12 от 07.02.2013 ООО "Лесные ресурсы" приняло от Маркова Е.В. право требования в размере 5 375 232 руб. 90 коп., в том числе 4 900 000 руб. основного долга, 475 232 руб. 90 коп. процентов, к должнику, основанное на заключённом 10.07.2009 договоре займа N 7-2009 на сумму 4 900 000 руб. между должником и ОАО "Югорская лизинговая компания", которое, в свою очередь, уступило право требования Маркову Е.В. по соглашению о принятии исполнения обязательств и уступке прав требований (цессии) от 10.07.2010.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Лесные ресурсы" в размере 19 141 014 руб. 84 коп., которые основаны на договоре цессии от 05.02.2013 (суммы в размере 10 042 500 руб., 3 723 281 руб. 04 коп.), на договоре цессии от 07.02.2013 N 12 (сумма в размере 5 375 232 руб. 90 коп., в том числе 4 900 000 руб. основного долга и 475 232 руб. 90 коп. процентов).

ООО "Лесные ресурсы" выразило несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр остальной суммы требований.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр спорной суммы задолженности исходя из следующих обстоятельств.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объём требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 N 13189/10, в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности следует определить, имел ли место факт перехода права требования к истцу, а также оценить состоявшиеся отношения сторон исходя из требований публичного порядка Российской Федерации, выражающегося в соблюдении общепризнанных принципов права, в частности добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В этом случае ООО "Лесные ресурсы" должно доказать суду наличие и размер обязательств должника перед первоначальным кредитором Марковым Е.В., как если бы последний сам обратился к должнику с настоящими требованиями.

По сумме задолженности в размере 3 308 000 руб., во включении в реестр требований которой отказано судом первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2012 между Калитовским А.И. (займодавец) и ООО "Карсикко Лес" (заёмщик) заключён договор займа, по которому займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 3 308 000 руб. (т.15, л.д.53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

В качестве подтверждения предоставления должнику денежных средств в размере 3 308 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции N 2852108 от 26.10.2012 Сбербанка России ОАО (т.15, л.д.54), из которой следует, что на счёт должника были внесены денежные средства самим же должником.

В апелляционной жалобе ООО "Лесные ресурсы" указывает о том, что Калитовский А.ИМ., являясь главным бухгалтером должника, внёс на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 3 308 000 руб., предоставив займ.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела представлена копия договора займа от 26.10.2012 между Калитовским А.И. и должником, предметом которого является передача должнику суммы займа в размере 3 308 000 руб. (т. 15 л.д. 53).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по этому договору Калитовским А.И. были переданы должнику заёмные средства в сумме 3 308 000 руб., а именно: в виде платёжных документов должника о принятии от Калитовского А.И. заёмных средств, в деле не имеется.

Из содержания вышеуказанной квитанции не усматривается, что на счёт должника денежные средства были внесены Калитовским А.И.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что внесённые квитанция N 2852108 от 26.10.2012 не является надлежащим доказательством исполнения Калитовским А.И. обязательства по предоставлению должнику суммы займа в размере 3 308 000 руб., поскольку не подтверждает реальность предоставления Калитовским А.И. денежных средств "ООО Карсикко Лес" как физическим лицом.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

По сумме задолженности в размере 48 480 634 руб. 07 коп., во включении которой отказано судом первой инстанции.

ООО "Лесные ресурсы" просило установить требование в размере 63 979 118 руб. 87 коп., основанное на договоре от 05.02.2013, по которому ООО "Лесные ресурсы" приняло от Маркова Е.В. права требования к должнику по 34 договорам на предоставление займа: от 14.10.2009 б/н, N 82 от 11.04.2011, N 164 от 20.06.2001, N 196 от 30.06.2011, N 197 от 01.07.2011, N 199 от 06.07.2011, N 227 от 21.09.2011, N 229 от 29.09.2011, N 245 от 03.10.2011, N 246 от 10.10.2011, N 247 от 11.10.2011, N 249 от 28.10.2011, N 253 от 28.11.2011, N 255 от 29.12.2011, N 256 от 20.12.2011, N 257 от 31.12.2011, N 28 от 11.01.2012, N 24 от 15.02.2012, N 2 от 05.03.2012, N 2/1 от 06.03.2012, N 25 от 12.03.2012, N 26 от 17.04.2012, N 26/1 от 24.04.2012, N 38 от 28.04.2011, N 29 от 30.04.2012, N 27 от 11.05.2012, N 39 от 28.05.2012, N 40 от 06.06.2012, N 41 от 06.06.2012, от 30.07.2012, N 45 от 10.08.2012, N 46 от 28.08.2012, N 47 от 10.09.2012, от 28.09.2012 на общую сумму 63 979 118 руб. 87 коп., в том числе 48 480 634 руб. 07 коп., которые основаны на вышеназванных договорах займа N N 255, 256, 28, 24, 25, 26, 38, 27, 39, 40, 41, 45, 46, 47.

В пояснениях по заявленному требованию (т. 31 л.д. 30-32) кредитор указал по договору цессии от 05.02.2014 общую сумму требования в размере 63 959 004 руб. 47 коп., уменьшив ранее заявленное требование на 20 000 руб. по договору займа от 30.06.2011 N 196.

14 апреля 2014 года на стадии рассмотрения настоящего спора между Марковым Е.В., ООО "Карсикко Лес" и ООО "Лесные ресурсы" заключено соглашение об урегулировании взаимных отношений сторон (т. 31 л.д. 33-38), по условиям которого Марков Е.В. и должник по взаимному согласию решили считать денежные средства в сумме 48 480 634 руб. 07 коп., уплаченные Марковым Е.В. как поручителем за должника во исполнение кредитных обязательств последнего, перечисленными в счёт исполнения по договорам займа.

В пункте 9 соглашения стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, возникшим с 14.10.2009.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Учитывая, что ООО "Лесные ресурсы" ссылается в обоснование своих требований на договор цессии от 05.02.2013, по которому в том числе передана ему задолженность и по договорам займа, указанным в соглашении, ООО "Лесные ресурсы" в порядке статьи 65 АПК РФ обязано доказать надлежащими доказательствами факт передачи заёмных средств непосредственно по этим договорам займа, при чём на момент обращения в суд 28.01.2014.

Таких доказательств суду не представлено.

Содержание соглашения от 14.04.2014 лишь подтверждает тот факт, что по договорам займа, названным в соглашении, сумма займа в размере 48 480 634 руб. 07 коп. как таковая не была предоставлена, поскольку стороны решили спустя длительное время после подписания договоров займа (период в течение 2011-2012 годов) посчитать исполненные поручителем Марковым Е.В. обязательства по погашению кредитных обязательств должника заёмными обязательствами.

То есть фактически по этим договорам займа передачи должнику денежных средств в понимании статьи 807 ГК РФ не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки соглашению об урегулировании взаимных отношений сторон от 14.04.2014 между Марковым Е.В., должником и заявителем, не принимаются, поскольку при разрешении вопроса суд первой инстанции учитывал, в том числе и данное соглашение.

Суд первой инстанции, оценив содержание договоров займа N N 255, 256, 28, 24, 25, 26, 38, 27, 39, 40, 41, 45, 46, 47, по которым сумма займа составляет спорную сумму, ссылаясь на статьи 414, 818 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что условия данных договоров не содержат сведений о виде и размере неисполненных обязательств, оснований их возникновения, прекращении первоначального обязательства (поручительства) новым обязательством (займом). В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что подписанием договоров займа стороны прекратили ранее возникшие обязательства по поручительству, то есть, что произошла новация обязательств, оформленная в соответствии с требованиями закона.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы также не опровергнут.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что как таковой передачи денежных средств в сумме 48 480 634 руб. 70 коп. не осуществлялось.

В отношении доводов жалобы по суммам займа в размере 1 247 738 руб. 88 коп. (договор займа N 28 от 11.01.2012) и 5 725 588 руб. 94 коп. (договор займа N 26 от 17.04.2012), по которым суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства о предоставлении денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Податель жалобы ссылается на наличие в деле выписок по лицевому счёту должника (т. 31 л.д. 53-58).

Действительно, такие выписки представлены в материалы дела.

Вместе с тем, из данных выписок не следует, что должник получил заёмные средства по этим договорам займа.

Напротив, в соглашении от 14.04.2014 в составе суммы 48 480 634 руб. 07 коп. как раз указаны данные договоры, по которым стороны посчитали денежные средства в сумме 48 480 634 руб. 07 коп., уплаченные Марковым Е.В. как поручителем за должника во исполнение кредитных обязательств последнего, считать перечисленными в счёт исполнения договоров займа.

Тем самым, факт непосредственного внесения или перечисления Марковым Е.В. денежных средств в сумме 1 247 738 руб. 88 коп. и 5 725 588 руб. 94 коп. не подтверждается.

В жалобе заявитель указывает о том, что он уменьшил свои требования на 20 000 руб. по договору займа от 30.06.2011 N 196 по причине не подтверждения перечисления данной суммы, однако суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств представления займа в указанном размере.

В пояснениях по заявленному требованию (т. 31 л.д. 30-32) кредитор действительно уменьшил заявленное требование 20 000 руб. по договору займа от 30.06.2011 N 196.

Однако вывод суда первой инстанции в указанной части не противоречит собственным пояснениям заявителя.

В отношении доводов жалобы по сумме 600 000 руб. по договору займа от 14.10.2009 (т. 15 л.д. 60-62), во включении которой отказано в реестр, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы: объявление на взнос наличными N 1481254 от 20.11.2009, квитанцию N 1481254 от 20.11.2009, ордер N 1481254 от 20.11.2009, выписку по операциям на счёте организации (т. 31 л.д. 64, 66-67), посчитал, что эти документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими предоставление должнику суммы займа в размере 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве источника поступления денежных средств указано "займ процентный от физического лица".

В указанных документах названа сумма в размере 1 835 000 руб., которая внесена на счёт должника, что больше спорной суммы - 600 000 руб.

В назначении платежа, хотя и имеется ссылка на займ процентный от физического лица, однако при этом не указано от какого конкретно физического лица, по какому конкретно договору займа, отсутствует расшифровка вносимой суммы, что исключает возможность соотнести спорную сумму 600 000 руб. как находящуюся в составе вносимой суммы 1 835 000 руб. и именно по договору займа от 14.10.2009 от Маркова Е.В.

В условиях отсутствия иных доказательств невозможно безусловно сделать вывод о том, что именно денежные средства в сумме 600 000 руб. в составе общей суммы были внесены как заёмные средства Марковым Е.В.

В отношении доводов жалобы о том, что суд не мотивировал свой отказ в части требования в сумме 1 208 487 руб. 25 коп. по договору N 28 от 28.09.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По договору от 05.02.2013 Марков Е.В. передал право требования в составе суммы 63 979 118 руб. 87 коп. и требований в сумме 2 185 683 руб. 05 коп. по договору на предоставление займа от 28.09.2012 (т. 15 л.д. 111-112), заключённому между Марковым Е.В. и должником.

В соглашении от 14.04.2014 (пункт 7) сторонами отдельно указано, что право требования Маркова Е.В. к должнику на сумму 1 208 487 руб. 25 коп. приобретено Марковым Е.В. на основании договора цессии от 28.09.2012, заключённого с ООО "Лесные ресурсы", и новировано в указанной части в договор займа от 28.09.2012 с должником.

В письменных пояснениях к заявленному требованию (т. 31 л.д. 30-32) заявителем даны пояснения о том, что между Марковым Е.В. и ООО "Лесные ресурсы" заключён договор займа на сумму 2 800 000 руб. со ссылкой на ордер N 1 от 28.12.2012. ООО "Лесные ресурсы" предоставило займ должнику в сумме 1 208 487 руб. 25 коп. со ссылкой на платёжное поручение N 826 от 28.09.2012. Затем ООО "Лесные ресурсы" уступило своё право требования к должнику в размере 1 208 487 руб. 25 коп. Маркову Е.В. Сторонами произведён зачёт встречных однородных требований.

Исходя из пояснений заявителя и условий соглашения от 14.04.2014 заявителем на стадии рассмотрения его требований изменено основание данного требования, в частности по договору займа от 28.09.2012, который в том числе указан в договоре цессии от 05.02.2013.

При этом в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем не были уточнены основания своих требований.

Кроме этого, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного суд первой инстанции исходил при разрешении спора из тех оснований, которые были приведены заявителем при обращении в суд.

В случае изменения оснований своих требований заявление кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения этих требований, что означает, что требование в указанной части рассматривается как поданное не в момент первоначальной подачи кредитором своего заявления в пределах срока, установленного статьёй 71 Закона о банкротстве, а с учётом уже положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, как поданное за пропуском этого срока.

Новация, совершённая сторонами в соглашении от 14.04.2014, лишь дополнительно подтверждает тот факт, что займ не был предоставлен должнику в виде денежных средств.

Именно данное обстоятельство имеет значение при разрешении спора, поскольку, как указывалось выше, требования заявителя основаны на договорах цессии, по которым ему уступлено право требования по договорам займа.

Следовательно, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ и обязан был доказать суду факт передачи должнику заёмных средств по всем указанным договорам займа, чего в данном случае в полном объёме им не сделано, что и привело к принятию судом первой инстанции определения о частичном удовлетворении его требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу N А70-13297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова