Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 10АП-4966/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-7648/13

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЕРИ" (ИНН: 7703564677, ОГРН: 1057748424513): Володина А.А. - представитель по доверенности от 07.03.2014,

от ООО "МосПрофи" (ИНН: 7713626192, ОГРН: 1077757971818): представитель не явился, извещен,

от Акопяна В.М.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Ваграма Мартуновича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-7648/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "МосПрофи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосПрофи" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования с правом выкупа N 2529/001 от 11.05.2012 в сумме 7008987, 60 руб. и пени в сумме 1080003, 02 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д. 2-5, т.2 л.д.20-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-7648/13, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 07.10.2013, исковые требования ООО "ПЕРИ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.94-95).

28.04.2014 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Акопяна Ваграма Мартуновича (далее - Акопян В.М.) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-7648/13.

Определением от 13.05.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Акопян В.М. является конкурсным кредитором ООО "МосПрофи" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-108011/13 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "МосПрофи". По мнению заявителя, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки). При этом предусматривается право арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Исходя из чего, заявитель полагает, что поскольку конкурсный кредитор Акопян В.М. не являлся стороной по делу N А41-7648/13 и не участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда по существу, то согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 29.05.2013 по делу N А41-7648/13.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Акопяна В.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, содержащееся в данном пункте разъяснение дает конкурсному кредитору возможность на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, имеют право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в силу.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Акопяна В.М. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-7648/13, апелляционная жалоба ООО "МосПрофи" на тот же судебный акт уже была рассмотрена и по итогам ее рассмотрения было принято постановление Десятого арбитражного апелляционного от 07.10.2013 (т. 124-127).

Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Акопяна В.М., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Акопян В.М. стороной договора аренды N 2529/001 от 11.05.2012 не является и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение суда принято о правах Акопяна В.М. либо возлагает на подателя апелляционной жалобы какие-либо обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом созданы какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит рассмотрению в порядке ст. 42 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни действующим законодательством, ни положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не предусмотрено право на повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе Акопяна В.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-7648/13 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать Акопяну В.М. справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова