Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 19АП-3388/14

г. Воронеж

24 июля 2014 г.

Дело N А64-8729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Айстек" Воробей В.В.: Воробей В.В. определение об утверждении конкурсного управляющего от 22.05.2014 дело N А64-8729/2012, паспорт РФ; Прохоров Ю.С. представитель по доверенности N 05-1 от 22.05.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Тамбовской области: Швецов А.П представитель по доверенности N 68 АА 0544697 от 13.06.2014, удостоверение УР N 770042,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крылова М.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу N А64-8729/2012 (судья Павлов В.Л.)

по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Крыловым М.А. обязанностей конкурсного управляющего, об отстранении от их исполнения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айстек" (ИНН 6829014944, ОГРН 1056882341603),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Крыловым Максимом Алексеевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айстек" (далее - ООО "Айстек", должник), об отстранении от их исполнения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 признано ненадлежащим исполнение Крыловым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айстек". Крылов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айстек".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Крылов М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 05.05.2014 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Айстек" Воробей В.В. и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Тамбовской области, иных лиц, участвующих в деле не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Крылова М.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 ООО "Айстек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов М.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Айстек" Крыловым М.А. своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган сослался на допущенные конкурсным управляющим грубые нарушения действующего законодательства о банкротстве, нарушения права и законные интересы кредиторов, а именно:

- сведения о признании должника банкротом, об утверждении конкурсного управляющего, о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы с нарушением сроков, установленных ст.128, п.2 ст.129 Закона о банкротстве;

- не приняты меры по своевременному проведению оценки имущества должника, отчеты конкурсного управляющего не содержат полной и достоверной информации о заключенных договорах на проведение оценки, о размере вознаграждения и т.п.

- отчеты конкурсного управляющего представляются в арбитражный суд без приложения документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

- конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника представлен на утверждение порядок продажи предприятия, в состав которого входит как залоговое, так и не залоговое имущество. При этом, на собраниях кредиторов, проведенных 20.01.2014, 20.02.2014, конкурсным управляющим до кредиторов не были доведены сведения о наличии разногласий по продаже залогового имущества, до настоящего времени Крылов М.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиях продажи залогового имущества, об утверждении начальной продажной цены, не приступил к проведению торгов.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ФНС России, привели к затягиванию сроков конкурсного производства, что увеличило необоснованные текущие расходы в деле о банкротстве, а также повлекло нарушение законных интересов и прав кредиторов и должника.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, в уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим сведения о признании должника банкротом, об утверждении конкурсного управляющего, о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы с нарушением сроков, установленных ст.128, п.2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крылов М.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Айстек" решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013.

Между тем, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ лишь 25.07.2013, то есть спустя почти два месяца с даты открытия конкурсного производства.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 19.11.2013 инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 20.08.2013. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ - 16.10.2013, то есть спустя почти два месяца после ее проведения.

Конкурсный управляющий пояснил, что пропуск сроков опубликования сведения о должнике обусловлен финансовыми трудностями, а именно отсутствием средств на оплату публикации в официальном издании (ст.28 Закона о банкротстве), а также указал на отсутствие каких-либо негативных последствий для кредиторов в связи с задержкой публикации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления).

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на необходимость конкурсному управляющему совершить такие действия и верно отклонил его доводы.

В жалобе уполномоченный орган сослался на непринятие конкурсным управляющим Крыловым М.А. мер по своевременному проведению оценки имущества должника. Как полагает ФНС России, отчеты конкурсного управляющего не содержат полной и достоверной информации о заключенных договорах на проведение оценки, о размере вознаграждения оценщика и т.п., отчеты конкурсного управляющего представляются в арбитражный суд без приложения документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе два договора на оказание услуг по оценке имущества должника, заключенные конкурсным управляющим с ЗАО "Центр анализа проектов" 01.08.2013 за N 24091 (приложение о сумме договора отсутствует) и от 20.06.2013 за N 17091 на сумму 1 000 000 руб., последний из которых был заключен конкурсным управляющим с оценщиком до даты проведения инвентаризации, которая была завершена 20.08.2013 (то есть спустя два месяца с даты заключения договора), правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог располагать полной и достоверной информацией об имуществе должника на момент заключения договора с оценщиком.

При этом, доводы ФНС России о том, что 70% оплаты за проведение оценки была произведена конкурсным управляющим до проведения оценки (платежное поручение N 349 от 21.06.2013), то есть на следующий после заключения договора день, в то время, как согласно п.2.2 договора авансовый платеж составляет 50% (дополнительным соглашением изменен на 70%) также нашли подтверждение в материалах дела.

Согласно п.1.2 договора оценки объект оценки, дата оценки, организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Из материалов дела следует, что задание на оценку (приложение N 1 к договору оценки от 20.06.2013) составлено и подписано сторонами 20.08.2013, то есть спустя два месяца после подписания договора оценки и оплаты 70% его суммы исполнителю (оценщику).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течении двух месяцев с момента подписания договора от 20.06.2013 и перечисления платежа по договору в размере 70% суммы договора (платежное поручение от 21.06.2013), оценщик не проводил деятельности по оценке имущества, в то время, как указано выше, денежных средств на исполнение обязательных условий Закона о банкротстве в части опубликования сведений об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (опубликованы 25.07.2013) своевременно выделено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Крыловым М.А. своих обязанностей, выразившимся в привлечении оценщика и обеспечении оценки стоимости имущества ООО "Айстек" ненадлежащим образом, поскольку к моменту заключения договора оказания услуг по оценке имущества N 17091 от 20.06.2013 конкурсный управляющий Крылов М.А. располагал информацией относительно перечня, характеристик, и балансовой стоимости имущества ООО "Айстек" находящегося в залоге, которая и была передана оценочной компании в целях экономия времени в момент заключения договора на оценку для предварительного ознакомления и изучения предмета оценки, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Суд области также принял во внимание, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.11.2013 указано на наличие у должника зданий (балансовая стоимость 132 834 тыс. руб.) и сооружений (балансовая стоимость 334 тыс. руб.), в то время, как указание на эти объекты в Задании на оценку от 20.08.2013 (к договору от 20.06.2013) - отсутствует, и как следствие не была проведена оценка в рамках договора на оценку имущества должника от 20.06.2013 N 17091.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, эти же сведения в отношении наличия зданий и сооружений в составе конкурсной массы должника содержатся и в отчете конкурсного управляющего от 20.02.2014.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.02.2014, в его части, содержащих информацию о расходах на проведение конкурсного производства на 20.02.2014, сумма расходов на оценку имущества должника составила 700 тыс.руб., в то время как в дело непосредственно конкурсным управляющим представлено два платежных поручения (в заверенной копии), согласно которым за проведение оценки по договору от 20.06.2013 N 17091 им перечислено соответственно: 21.06.2013 - 700 тыс.руб. и 22.01.2014 - 300 тыс.руб., оба платежных поручения исполнены.

Следовательно, 22.01.2014 оценщику перечислена полная сумма договора в размере 1 000 000 руб., что противоречит сведениям названного выше отчета конкурсного управляющего.

Договор об оценке от 20.06.2013 п.3.1 содержит положения о том, что оценщик наряду с Законом "Об оценочной деятельности в РФ", другими нормативно-правовыми актами РФ оказывает услуги в соответствии, в том числе, и с учетом утвержденных стандартов и правил оценки.

Согласно сведениям оценщика ООО "Капитал-Е" рассчитанная им стоимость услуг оценщика на основании утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности в Российской Федерации Минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации" предполагаемая стоимость работ данного оценщика по оценке имущества должника составляет 220 тыс.руб. Причем, данное предложение учитывает оценку, в том числе здания площадью 2700 кв.м. и сооружения, чего не было сделано оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим - ЗАО "Центр анализа проектов".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность, действуя в интересах должника и кредиторов, существенно снизить расходы на проведение оценки.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции и вывода о недостоверности сведений отчета конкурсного управляющего от 20.02.2014 относительно расходов на проведение конкурсного производства, а именно сведений об оплате услуг оценщика, подлежат отклонению как бездоказательные и не основанные на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Айстек" было проведено собрание кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.01.2014 по второму вопросу повестки дня конкурсный управляющий предложил кредиторам проголосовать за утверждение представленного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия ООО "Айстек", которое было утверждено большинством голосов (73,505%).

Данным собранием утверждены Порядок, сроки, условия и цена реализации как незалогового имущества должника, так и залогового.

Следовательно, суд области верно указал, что конкурсным управляющим была не только нарушена повестка дня собрания кредиторов (предполагался вопрос только в отношении незалогового имущества), но и процедура утверждения Порядка, условий реализации, определения цены реализации залогового имущества, поскольку собрание кредиторов не вправе в данном случае определять порядок и условия продажи заложенного имущества должника, так как это является прерогативой конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратится с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение определения порядка и условий реализации залогового имущества должника, определения и согласования цены реализации имущества должника, обремененного залогом.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества должника, что также повлекло увеличение необоснованных расходов на проведение процедуры конкурсного производства предположительно на 650 тыс.руб., не разрешил вопрос о реализации залогового имущества должника, а также учел факт привлечения конкурсного управляющего ООО "Айстек" Крылова М.А. к административной ответственности за ненаправление в ЕФРСБ сведений в порядке ст.28 Закона о банкротстве (решение суда от 25.03.2014 по делу N А64-311/2014, вступившее в законную силу).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Крыловым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айстек" подтверждается материалами дела и документально не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что допущенные Крыловым М.А. при проведении процедуры банкротства ООО "Айстек" нарушения носят формальный малозначительный характер и не повлекли за собой наступления негативных последствий для кредиторов или иных лиц, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Крыловым М.А., обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айстек" и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Крыловым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айстек" и отстранения Крылова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу N А64-8729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков