Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-3388/14

Требование: о признании должника банкротом, о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А64-8729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от УФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Попова О.В., представитель по доверенности N 10-08/02586 от 10.02.2016, удостоверение УР N 732221;

от конкурсного управляющего ООО "Айстек" Воробей В.В.: Воробей В.В., определение Арбитражного суда Тамбовской области об утверждении конкурсного управляющего от 22.05.2014, паспорт РФ; Прохоров Ю.С., представитель по доверенности N 08-1 от 10.08.2016, паспорт РФ;

от ООО "Спецкрепеж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецкрепеж" (ОГРН 1117847440611 ИНН 7802766882) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2016 по делу N А64-8729/2012 (судья Подгрудкова О.В.)

по заявлению ООО "Спецкрепеж" (ОГРН 1117847440611 ИНН 7802766882) к конкурсному управляющему ООО "Айстек" Воробей В.В., ООО "Айстек", Гнатюку Д.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Айстек", проведенных в период с 10.02.2015 по 30.03.2015 на электронной площадке, принадлежащей ОАО "Российский аукционный дом",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айстек" (ОГРН 1056882341603 ИНН 6829014944),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 ООО "Айстек" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробей Виктор Васильевич.

ООО "Спецкрепеж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Айстек" Воробей В.В., ООО "Айстек", Гнатюк Дмитрию Андреевичу (далее - ответчики) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Айстек", проведенных в период с 10.02.2015 по 30.03.2015 на электронной площадке, принадлежащей ОАО "Российский аукционный дом", признании недействительным договора N 1 от 25.03.2015, заключенного между ООО "Айстек" и ИП Гнатюк Д.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Спецкрепеж" отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецкрепеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.10.2016 суд объявлял перерыв до 01.11.2016.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Айстек" Воробей В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 ООО "Айстек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробей В.В.

В издании "Коммерсантъ" N 16 31.01.2015 было опубликовано сообщение N 77031376459 о проведении торгов по продаже имущества ООО "Айстек" на электронной площадке, принадлежащей ОАО "Российский аукционный дом".

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ООО "Айстек" Воробей В.В.

На торги, проводимые посредством публичного предложения выставлялось следующее имущество должника: Лот 1 ТМЦ: Уголок 1821 шт., Контейнер деревянный 75 шт., Скотч 48*940*47 мкм 6600-м., Пакет ПНД800*600*20 10700 шт., Ящики черные - 200 шт., Мешки 4/1 откр. 92х50х13 ПМ (Крафт) - 4750 шт., Пленка стретч R23-500-1500/60 16905 м., Нитки ЛШ 210 9000 м., Катушка 24 V DC 2 шт., Катушка 220/230 V 2 шт., Регистратор, Аккумуляторная батарея АССГ, Командоаппарат электронный, Кольцевое уплотнение 150*5762925142 12 шт., Электродвигатель, Струйная трубка для труднодоступных мест (1050 мм.), Котел, Н. Дата проведения торгов: 10.02.2015 - 30.03.2015 17:00.

В период проведения торгов было подано три заявки на участи в торгах: Лихачевой И.Л. (отозвана), ООО "Спецкрепеж" и ИП Гнатюка Д.А.

Согласно протоколу результатов продажи в электронной форме имущества ООО "Айстек" на автоматизированной электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом", опубликованном 25.03.2015 в 11:43, победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признан ИП Гнатюк Д.А. (заявка поступившая 24.03.2015 в 18:00:11), заявка ООО "Спецкрепеж", поступившая 24.03.2015 в 18:00:00, отклонена.

В соответствии с уведомлением организатора торгов причинами отклонения заявки ООО "Спецкрепеж" послужило то, что задаток не поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не приложен подписанный ЭЦП договор купли-продажи.

По результатам проведенных торгов 25.03.2015 был заключен договор N 1 с победителем - ИП Гнатюком Д.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные торги проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Спецкрепеж" ввиду незаконности отказа организатора торгов в допуске ООО "Спецкрепеж" по причинам, указанным в уведомлении, заявитель обратился в суд с требованием о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, признании договора N 1 от 25.03.2015, заключенного между ООО "Айстек" и ИП Гнатюк Д.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 ООО "Айстек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воробей В.В.

На официальном сайте электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" 25.03.2015 был размещен протокол об определении участников торгов, согласно которому единственным участником, допущенным к торгам, являлся ИП Гнатюк Д.А.

По результатам торгов конкурсным управляющим 25.03.2015 был заключен договор купли-продажи имущества N 1 с их победителем - ИП Гнатюк Д.А.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности, подлежащий исчислению с 25.03.2015, истек 25.03.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецкрепеж" первоначально 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Айстек", проведенных в период с 10.02.2015 по 30.03.2015 на электронной площадке, принадлежащей ОАО "Российский аукционный дом".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8729/2012 от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016, заявление ООО "Спецкрепеж" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "Спецкрепеж" повторно обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением 11.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем пропущен годичный срок по оспариванию торгов.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Пунктами 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что период времени со дня предъявления иска и до вынесения судом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения не исключается из срока исковой давности.

При этом имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения, допущенные истцом при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Таким образом, установив, что заявление ООО "Спецкрепеж" было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в результате действий самого заявителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для продления срока исковой давности по настоящему заявлению в порядке пункта 3 статьи 204 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области об оставлении заявления ООО "Спецкрепеж" без рассмотрения от 08.04.2016 по делу N А64-8729/2012 вынесено с нарушением норм процессуального права несостоятелен и опровергается выводами, изложенными в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы о том, что с учетом незаконного определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 по делу N А64-8729/2012 период со дня обращения ООО "Спецкрепеж" в Арбитражный суд Тамбовской области (25.06.2015) и до вступления с законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области об оставлении заявления ООО "Спецкрепеж" без рассмотрения от 08.04.2016 срок исковой давности не исчислялся и на момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 не истек.

Каких-либо иных доказательств прерывания либо приостановления срока исковой давности в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Айстек" Воробья В.В. согласно решению УФАС России по Тамбовской области от 08.04.2015 по делу N АТЗ-3/15, подтвержденных судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, безотносителен к рассматриваемому спору с учетом изложенного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт предъявления истцом ранее иска и оставление его судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, не прерывает и не приостанавливает течение исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Спецкрепеж" не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению N 11143 от 29.09.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2016 по делу N А64-8729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова