Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 19АП-2950/14

город Воронеж

22 июля 2014 г.

Дело N А14-1207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест": Юров Сергей Иванович, директор на основании приказа N 1 от 04.02.2014,

от Емельянова Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Зяблова Анатолия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу N А14-1207/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску Емельянова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1113668043455, ИНН 3666174527), третье лицо: Зяблов Анатолий Николаевич, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Владимир Александрович (далее - Емельянов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Техноинвест", оформленного протоколом от 04.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зяблов Анатолий Николаевич (далее - Зяблов А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 Емельянову В.А. в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Емельянов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Техноинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением N 1 единственного участника от 10.10.2011 было учреждено ООО "Техноинвест" с уставным капиталом в размере 10000 руб., место нахождения общества определено по адресу: г.Воронеж, ул. Никитинская, д. 14а, офис 34, утвержден устав общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 18.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице - ООО "Техноинвест", ОГРН 1113668043465.

Из представленной истцом копии протокола N 8 общего собрания участников ООО "Техноинвест" от 30.07.2012 следует, что общим собранием участников общества были приняты решения:

- увеличить уставный капитал ООО "Техноинвест" до 12000 руб. в связи со входом в состав участников общества Емельянова В.А. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2000 руб., что составляет 16,67 % уставного капитала;

- утвердить итоги внесения дополнительного вклада участника. Уставный капитал ООО "Техноинвест" составляет 12000 руб. и распределен следующим образом: Зяблов А.Н. - 83,33% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., Емельянов В.А. - 16,67% доли уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб.;

- принять новую редакцию устава ООО "Техноинвест" в связи со сменой состава участников, увеличением уставного капитала общества;

- снять с должности директора ООО "Техноинвест" Куленко В.В., назначить на должность директора ООО "Техноинвест" Емельянова В.А.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ N Ю 3668-14-353598 от 19.03.2014, участниками ООО "Техноинвест" по состоянию на 07.08.2012 являлись Зяблов А.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 83,33 % номинальной стоимостью 10000 руб., и Емельянов В.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 16,67% номинальной стоимостью 2000 руб. Директором общества являлся Емельянов В.А.

Из представленной истцом копии решения единственного участника ООО "Техноинвест" N 9 от 09.08.2012 следует, что на основании заявления Зяблова А.Н. о выходе его из состава участников ООО "Техноинвест" его доля 83,33% переходит к обществу, единственным участником которого является Емельянов В.А., и единственным участником общества принято решение о распределении доли в размере 10000 руб., принадлежащей обществу единственному участнику Емельянову В.А. Кроме того, в решении отражено, что доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12000 руб., что составляет 100 % уставного капитала, принадлежит Емельянову В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу N А14-6227/2013 за Зябловым А.Н. было признано право на долю в уставном капитале ООО "Техноинвест" в размере 83,33% уставного капитала, с одновременным лишением Емельянова В.А. права на указанную долю.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно подпункту 3 пункта 7.2 устава ООО "Техноинвест", утвержденного общим собранием учредителей общества 30.07.2012 (далее - устав ООО "Техноинвест") вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом в соответствии с пунктом 7.3 устава ООО "Техноинвест" решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 7.8 устава ООО "Техноинвест" предусмотрено, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N Ю3668-14-11548 от 19.03.2014 местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Техноинвест" (директора) и, соответственно, местом нахождения общества является офис 34, ул. Никитинская, д. 14А, г. Воронеж.

Вышеуказанное помещение ООО "Техноинвест" занимает на основании договора аренды N 34 от 27.10.2011 с ООО предприятием "НТО".

Как следует из представленной истцом копии телеграммы, 30.01.2014 Зяблов А.Н. направил в адрес участника ООО "Техноинвест" Емельянова В.А. телеграмму, в которой уведомил последнего о том, что 04.02.2014 в 10 час. по адресу: г.Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 86, оф. 3, состоится внеочередное собрание участников ООО "Техноинвест" со следующей повесткой дня:

1. Смена директора ООО "Техноинвест".

2. Отмена (отзыв) доверенностей, выданных директором ООО "Техноинвест" Емельяновым В.А. в 2013 и 2014 годах.

3. Отчет директора ООО "Техноинвест" Емельянова В.А. о проделанной работе в 2013 году.

Как указал истец в исковом заявлении телеграмма была получена им 01.02.2014.

В ответной телеграмме, направленной Зяблову А.Н 03.02.2014, Емельянов В.А. указал, что в связи с нарушением сроков и порядка созыва собрания участников ООО "Техноинвест" он не имеет возможности в сжатые сроки подготовить отчет директора, а также внести дополнительные вопросы в повестку дня, в том числе об увеличении его доли, в связи с чем, потребовал устранить нарушения и провести собрание в соответствии с Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из уведомления Воронежского филиала ОАО "Ростелеком", телеграмма, поданная Емельяновым В.А. в адрес Зяблова А.Н., не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из представленной истцом копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Техноинвест" от 04.02.2014 следует, что 04.02.2014 по адресу: г.Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 86, оф. 3, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Техноинвест", на котором присутствовал участник общества Зяблов А.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 83,33%, Емельянов В.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 16,67%, на собрание не явился. При этом общим собранием были приняты следующие решения:

- прекратить полномочия директора общества Емельянова В.А. с 04.02.2014 (последний день в должности 04.02.2014);

- избрать директором общества Юрова С.И. и назначить его на должность директора с 05.02.2014;

- все доверенности, выданные обществом до 04.02.2014 на лиц, уполномоченных представлять интересы ООО "Техноинвест", считать недействительными.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, нарушение его прав оспариваемыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В рассматриваемом случае уставом общества более короткие сроки, чем указаны в статье 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусмотрены.

Согласно пункту 7.8 устава ООО "Техноинвест" порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Техноинвест" от 04.02.2014 следует, что Емельянов В.А. не присутствовал на общем собрании участников общества, участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимал.

Доказательств направления истцу как директору ООО "Техноинвест" требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, принятия им решения о проведении такого собрания, либо об отказе в его проведении, в материалах дела не имеется.

Нарушение установленного пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока уведомления участника общества Емельянова В.А. о проведении собрания подтверждается представленной истцом копией телеграммы с извещением о проведении собрания, направленной участником общества Зябловым А.Н. в адрес истца 30.01.2014.

Доказательств уведомления Емельянова В.А. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Техноинвест" в установленный пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Техноинвест" 04.02.2014 было допущено нарушение установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенное ответчиком нарушение порядка созыва общего собрания участников общества является существенным, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания участников общества недействительным согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Отказывая в иске Емельянову В.А., суд первой инстанции сослался на п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, указав, что оспариваемые Емельяновым В.А. решения были приняты общим собранием участников общества при участии Зяблова А.Н., владеющего долей в уставном капитале ООО "Техноинвест" в размере 83,33%.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца, как участника ООО "Техноинвест", в том числе его права на участие в общем собрании с правом голоса по всем вопросам повестки дня, на получение информации о деятельности общества и на управление обществом.

Выводы же суда первой инстанции о том, что права Емельянова В.А. при проведении собрания без его участия не были нарушены, апелляционная коллегия считает противоречащими нормам материального права и материалам дела.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истца по тем основаниям, что его голосование не могло повлиять на результаты голосования, поскольку игнорирование прав участника общества на управление делами общества рассматривается как существенное нарушение субъективных прав Емельянова В.А., которое подлежит судебной защите.

Таким образом, поскольку решения внеочередного общего собрания участников ООО "Техноинвест", оформленные протоколом от 04.02.2014, приняты с существенным нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Емельянова В.А.

Аналогичная правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении ФАС ЦО от 14.03.2014 по делу N А48-976/2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Емельянова В.А. удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, госпошлина, уплаченная за исковое заявление в сумме 4 000 руб. и за апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с ООО "Техноинвест" в пользу Емельянова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Емельянова Владимира Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу N А14-1207/2014 отменить, иск удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" от 04.02.2014 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1113668043455, ИНН 3666174527) в пользу Емельянова Владимира Александровича государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 4 000 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова