Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 12АП-6140/14

г. Саратов

28 июля 2014 г.

Дело N А57-7617/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года

по делу N А57-7617/2011, принятое судьёй Безруковым П.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго"

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", открытое акционерное общество "Вольскцемент",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "СОЭК", истец), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь за период март - апрель и июнь - июль 2009 года в размере 116472707,23 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2012, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме ввиду недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, и того обстоятельства, что истец не учёл объём электрической энергии, переданной в электрические сети третьих лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012, данные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд решением от 15 мая 2014 года в удовлетворении требований отказал в полном объёме.

ООО "СОЭК", не согласившись с постановленным судебным актом, обратилось за его обжалованием в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просил апелляционную инстанцию решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом истец, указал на несоответствие выводов суда о недоказанности объёмов материалам дела, на неправильное применение судом тарифной составляющей для расчёта стоимости потерь, и на отсутствие со стороны ответчика оплаты суммы долга.

Ответчиком и третьим лицом - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго", представлены отзывы на жалобу, согласно доводам которых, соответственно, ответчик просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, а третье лицо - решение суда отменить, саму жалобу удовлетворить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2006, между ООО "СОЭК" (заказчик) и ОАО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) был заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 761/1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу услугу по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям потребителям ООО "СОЭК", от точек приёма до точек поставки, но при этом сторонами не был заключён договор купли-продажи электроэнергии, приобретаемой для компенсации её потерь.

Как указывалось ранее, кассационная инстанция, возвращая дело на новое рассмотрение, установила необходимость истребования заверенных копий платёжных документов об оплате ответчиком задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации технологических потерь за спорный период, первичные платёжные документы, подтверждающие на 01.01.2009 отсутствие у ответчика входящего сальдо на момент подписания сторонами акта сверки по состоянию на 30.06.2009.

Истцу необходимо было представить доказательства наличия у ответчика задолженности по состоянию на октябрь 2009 года в виде стоимости электроэнергии для компенсации технологических потерь за декабрь 2008 года, январь - март 2009 года и, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу об объёмах фактических потерь в спорный период.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, с учётом указаний кассационной инстанции, была назначена по делу комплексная техническая и финансово-экономическая экспертиза, а в дальнейшем,- и дополнительная комплексная техническая и финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2013 N 2070 количество поставленной электроэнергии в электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" за январь 2009 - июль 2009 составило 914 655 944 кВт/ч. Согласно выводов эксперта по дополнительной экспертизе от 08.10.2013 N 5265, с учётом объёма электрической энергии по Петровскому филиалу ОАО Облкоммунэнерго", итоговое количество поставленной электроэнергии в электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" за январь - июль 2009 года составило 922 619 038 кВт/ч.

Не принимая результат дополнительной экспертизы в качестве доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции установил, что при её проведении учитывались товарные накладные, сводные ведомости о стоимости купленной ОАО "Облкоммунэнерго" электрической энергии от "Саратовэнерго" на хозяйственные нужды и компенсации потерь в сетях, счета-фактуры за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, которые не могут подтвердить объём и стоимость потерь электрической энергии.

Далее суд указал, что расчёты эксперта носят предположительный характер, произведены по предложению истца, не соответствуют утверждённым в спорный период тарифам, что представленный ответчиком акт сверки расчётов по состоянию на 30.06.2009 года, подписанный сторонами, устанавливает на 01.01.2009 отсутствие входящего сальдо со стороны ОАО "Облкоммунэнерго".

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом за периоды до 01.01.2009 года, при этом стороны не оспаривают, что указанный акт сверки относится к спорным правоотношениям.

Как установлено судом, документами, подтверждающими объём электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ОАО "Облкоммунэнерго" из других сетей или от производителей электрической энергии, являются представленные истцом сводные акты о количестве поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 690 между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "СОЭК" по 23 районам.

Объёмы электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной сети, подтверждены представленными истцом актами об объёмах переданной электрической энергии, также подписанными ОАО "Облкоммунэнерго", вместе с тем, объём электрической энергии, переданной в другие сетевые организации, истцом документально не подтверждён.

С учётом положений пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства N 861 (далее по тексту - Правила N 861), согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу, что объём поступившей электроэнергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго" из электрических сетей смежных организаций должен быть подтверждён актами об объёме, ведомостями об объёме или другими документами, подписанными всеми участниками перетока электрической энергии - собственниками или иными законными владельцами соответствующих электрических сетей, имеющих технологическое присоединение.

Арбитражным судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу об объёме поступившей электроэнергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго" сводные акты, представленные истцом о количестве поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 690, поскольку они не были согласованы и подписаны ответчиком.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, ввиду того, что указанные акты свидетельствуют об объёме электрической энергии, приобретённой истцом у ОАО "Саратовэнерго" для поставки своим потребителям, и не свидетельствуют о её передаче по сетям ответчика.

Кроме того, названные акты содержат точки поставки, не относящиеся к сетям ответчика, и не подтверждают объём потерь электрической энергии в его сетях.

Также судом правомерно установлено, что истцом не учтена электрическая энергия, поставленная в смежную сетевую организацию - ООО "Промэнерго", наличие и размер, которой установлены актами о снятии показаний приборов учёта электрической энергии за период с января по июль 2009 года, подписанные представителями смежных сетевых организаций ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Промэнерго".

Данная электрическая энергия поставлялась согласно договору от 01.04.2007 года, об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключённому между ООО "СОЭК" (Заказчик) и ООО "Промэнерго" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии его потребителям от точек приёма до точек поставки, а ООО "СОЭК" обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Устанавливая необходимость расчёта стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика исходя из ставки 1,0271 руб., установленной Постановлением КГРТ Саратовской области от 25.11.2008 г. N 14/31, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Разделом VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители, 4 - группа организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, для которой ежегодно регулирующим органом - комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области устанавливается тариф на услуги по передаче электрической энергии, то он, с учётом Методических указаний, относится к четвертой тарифной группе.

Пунктом 27 названных Методических указаний установлено, что тарифы покупки электроэнергии для компенсации потерь не дифференцируются по числу часов использования заявленной мощности. Тарифы для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии (4 тарифная группа), рассчитываются в соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 50 данных Методических указаний, для расчёта стоимости электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях, установлена формула, применяемая для всего объёма покупаемой электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, и не разделяющая потери на нормативные и сверхнормативные. При этом данная норма права расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанная позиция соответствует выводам, сделанным в решении от 09.11.2010 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11027/2010, по заявлению ОАО "Облкоммунэнерго" к КГРТ Саратовской области о признании недействующим нормативного акта, согласно которым тарифы, установленные регулирующим органом для оплаты потерь в электрических сетях, применяются для определения стоимости всего объёма потерь электрической энергии, не подразделяя их на нормативные и сверхнормативные.

Следовательно, вывод суда о необходимости истца при расчёте стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика исходить из ставки 1,0271 руб., установленной Постановлением КГРТ Саратовской области от 25.11.2008 г. N 14/31 для оплаты потерь, а не по цене ставки 1,586 руб., включающей и сбытовую надбавку истца, является правомерным.

Не принимая довод истца о расчёте стоимости потерь электрической энергии, исходя из свободных (нерегулируемых) цен, касающихся покупателей, рассчитывающихся по цене, дифференцируемой в зависимости от числа часов использования заявленной мощности, суд обоснованно указал, что в спорный исковой период отсутствовал нормативно-правовой акт об утверждении методики определения числа часов использования заявленной мощности, что согласуется с судебной практикой, изложенной в решениях арбитражного суда Саратовской области по делам N N А57-8479/2011 и А57-11842/2011.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

- установление объема (количества) электрической энергии, которое сетевая организация обязана оплатить в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях;

- определение стоимости электрической энергии, которую сетевая организация обязана оплатить в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях;

- установление размера неосновательного обогащения;

- отсутствие со стороны ответчика оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те факты и обстоятельства, на которое оно ссылается. В нарушение указанной нормы права, истцом суду первой инстанции такие доказательства представлены не были. Все доводы жалобы, фактически повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года по делу N А57-7617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак