Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 10АП-7594/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Медстекло" (ИНН: 5020002654, ОГРН: 1025002586751) Денисовой Жанны Викторовны: Пожарской М.Н., представителя (доверенность N 25 от 14.03.2014 г.),

Индивидуального предпринимателя Гукасяна Саркиса Сережаевича: лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гукасяна Саркиса Сережаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-15081/1212, принятое судьей Солодиловым А.В., по требованию Индивидуального предпринимателя Гукасяна Саркиса Сережаевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Медстекло" требования на сумму 2 359 116 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гукасян Саркис Сережаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 2 359 116 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года во включении требования Индивидуального предпринимателя Гукасяна Саркиса Сережаевича в реестр требований кредиторов отказано в связи с тем, что отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ (том 2, л.д. 127-128).

Не согласившись с определением суда, ИП Гукасян С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (том 2, л.д. 131-133). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что должник не проводил через бухгалтерский учет сумму 308 345 руб. 98 коп., нарушая пункт 5.5 договора генерального подряда N 30/018-24/09, и тем самым сделал невозможным финансирование строительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Гукасян С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

Статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования требования заявителя указано на ненадлежащее исполнение договора генерального подряда N 30/018-2/09 от 18 февраля 2009 года, заключенного между ООО "Медстекло" (заказчиком ),

ИП Гукасяном С.С. (инвестором) и ООО "АСКУЭ" (генеральным подрядчиком), по которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству здания закусочной для работников заказчика на территории завода, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, влад. 20 (том 1, л.д. 9-13).

Пунктом 4.1 договора обусловлена оплата генеральному подрядчику стоимости строительных материалов и СМР в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что ориентировочная стоимость работ по договору, по предварительным локальным сметам, составляет 4 608 913 руб.

22 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

После ввода объекта в эксплуатацию заказчик принял на себя обязательство оплатить полную стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора (пункт 6.3 договора).

По договору подряда 37/А от 15 апреля 2009 года, заключенному между

ООО "Медстекло" (заказчиком), ИП Гукасяном С.С. (инвестором) и

ООО "Инвестстройнедвижимость" (подрядчиком), подрядчик принял на себя обязательства по возведению стен и перекрытия здания закусочной для обслуживания работников предприятия ООО "Медстекло" на территории завода, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Клин, ул. Литейная, влад. 20 (том 1, л.д. 14-18).

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата генеральному подрядчику стоимости строительных материалов и СМР производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что ориентировочная стоимость работ по договору по предварительным локальным сметам составляет 703 010 руб. 88 коп. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами. После ввода объекта в эксплуатацию заказчик принял на себя обязательство оплатить полную стоимость работ путем зачета суммы в счет арендных платежей (пункт 6.3 договора).

Учитывая, что заказчиком обязательства по договорам подряда не выполнены, ИП Гукасян С.С. предъявил требования по настоящему делу.

Суд первой инстанцией, исследовав предоставленные заявителем доказательства, признал, что указанные договоры относятся к смешанным, поскольку содержат в себе элементы договоров строительного подряда, а также правоотношений по предоставлению инвестором денежных средств в качестве оплаты выполненных работ и стоимости материалов подрядчикам и возмещению данных денежных средств заказчиком инвестору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, в том числе договора строительного подряда.

Учитывая, что в договорах, на которых основывает свое требование кредитор, сроки выполнения работ не определены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в части отношений строительного подряда указанные договоры не могут считаться заключенными.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ генподрядчиком ООО "АСКУЭ" и подрядчиком ООО Инвестстройнедвижимость" и принятия выполненных работ должником ОАО "Медстекло", который по договору подряда от 15.04.2009 обязался по окончании строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию заключить с инвестором договор аренды построенного объекта, с зачетом оплаты инвестором стоимости выполненных работ в счет арендных платежей (пункты 2.4, 6.3), а по договору подряда от 18.02.2009 - оплатить инвестору полную стоимость выполненных работ после вводы объекта строительства в эксплуатацию (пункты 2.4, 6.3).

Таким образом, право требования инвестора, заявителя ИП Гукасяна С.С., подлежит доказыванию путем представления документов о выполненных работах на объектах строительства в полном объеме и их принятии, об оплате инвестором выполненных работ подрядчикам, ввода объектов в эксплуатацию.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств Гукасяном С.С. в материалы дела не представлено. Следовательно, факт неосновательного обогащения должника

Гукасяном С.С. не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицал, что им было принято решение о приостановлении финансирования по вине должника, которым акт приемы выполненных работ и справка о стоимости работ не отражались в бухгалтерском учете.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по имеющимся в материалах дела актам о стоимости объемах выполненных работ (формы КС-2и КС-3) замечаний не имелось. В связи с этим утверждение заявителя апелляционной жалобы о завышении объемов выполненных работ является недоказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании его кредитором должника с суммой требования 2 359 116 руб. 08 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку заявленная сумма не подтверждена платежными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена оплата должником работ в сумме 67 014 руб. 81 коп., что свидетельствовало о признании долга перед

ИП Гукасяном С.С., не может повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за 2010 года (том 1, л.д. 56) и справке ООО "АСКУЭ" от 14.05.2014 г. (приобщена в апелляционном суде) имеется информация, не подтвержденная первичными документами бухгалтерских операций; справка

ООО "АСКУЭ" от 14.05.2014 г. не может служить доказательством зачета с подрядчиком, поскольку не указано обязательство с ИП Гукасяном С.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк