Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-11001/20 по делу N А41-15081/2012

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МЕДСТЕКЛО" - Кудрявцев А.А. по доверенности от 07.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва", конкурсного управляющего Зорова В.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-15081/12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года ОАО "МЕДСТЕКЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "МЕДСТЕКЛО" открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор АО "Медстекло" (ОГРН 1125020002139) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов ОАО "Медстекло" от 06.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 признано недействительным решение комитета кредиторов от 06.03.2020 г. по второму вопросу о запрете конкурсному управляющему ОАО "Медстекло" Зорову В.И. принимать какое-либо имущество от Денисовой Ж.В. или третьих лиц до момента получения от них документов, подтверждающих право собственности ОАО "Медстекло" на такое имущество. В удовлетворении остальной части заявленные требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Медстекло" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционной жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение суда первой инстанции от 26.06.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола N 5 от 06.03.2020 г. заседания комитета кредиторов ОАО "Медстекло", приняты решения по первому вопросу об обращении в Управление Росреестра по Московской области, Прокуратуру Московской области и УЭПиПК ГУВД МВД России по Московской области на основании неисполнения отстраненным конкурсным управляющим ОАО "Медстекло" Денисовой Ж.В. решений собрания кредиторов ОАО "Медстекло" от 13.12.2020 и причиненных этим убытков, по второму вопросу о запрете конкурсному управляющему ОАО "Медстекло" Зорову В.И. принимать какое-либо имущество от Денисовой Ж.В. или третьих лиц до момента получения от них документов, подтверждающих право собственности ОАО "Медстекло" на такое имущество.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника является законным и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника принято с нарушением требований действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

При этом из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции в отношении решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов правомерно установил, что принятие решения по вопросу, прямо не отнесенному к компетенции собрания кредиторов должника, не является нарушением требований закона и не свидетельствует о недействительности такого решения.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение комитета кредиторов от 06.03.2020 г. по второму вопросу о запрете конкурсному управляющему ОАО "Медстекло" Зорову В.И. принимать какое-либо имущество от Денисовой Ж.В. или третьих лиц до момента получения от них документов, подтверждающих право собственности ОАО "Медстекло" на такое имущество, принято за пределами компетенции комитета кредиторов, поскольку препятствует осуществлению процедур банкротства и исполнению конкурсным управляющим ОАО "Медстекло" Зоровым В.И. его обязанностей по принятию в ведение имущество должника, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также вторгается в сферу компетенции конкурсного управляющего, и поэтому такое решение по второму вопросу является недействительным на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин