Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 11АП-7469/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 г. N Ф06-15982/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 июля 2014 г.

Дело N А55-35150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ФНС России - представитель Сорокина Н.Н. по доверенности от 15.04.2014,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "РА-Инвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Учет" Уфимского В.В. к ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о признании сделки недействительной по делу N А55-35150/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учет" (ИНН 6317060560, ОГРН 1056317042330),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Учет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (далее - ответчик) и ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования "Всероссиского добровольного пожарного общества" был заключен договор поставки маталлопродукции от 26.03.2009 N SAM167-0900238, по которому ответчик обязался поставить продукцию, а ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования "Всероссиского добровольного пожарного общества" ее оплатить.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору по оплате поставленной продукции между должником и ответчиком был заключен оспариваемый договор залога имущества от 25.06.2009, по которому исполнение по вышеназванному обязательству обеспечивалось залогом имущества должника - базой отдыха "Тополя", расположенной в Ставропольском районе Самарской области.

Конкурсный управляющий ООО "Учет", считая, что в результате заключения оспариваемой сделки в залог было передано все недвижимое имущество должника - усматривает в этом злоупотребление правом в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением и просит признать сделку недействительной по основаниям ст.167 ГК РФ, как ничтожную.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 года судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уфимского В.В., в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Инвестиционная компания "РА-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Учет" Уфимского В.В. к ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о признании сделки недействительной по делу N А55-35150/2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Учет" Уфимского В.В. не возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 158, 185 АПК РФ, судом отложено судебное разбирательство на 11 часов 50 минут 22 июля 2014 года.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве относятся к возможности судебного обжалования сделок должника по специальным основаниям, в порядке предусмотренном Главой III.1 Закона о банкротстве, что прямо указано в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что установленный для этих исков срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной сделки по залогу имущества как не соответствующей положениям статьи 10 Гражданского кодекса.

Заявленные основания оспаривания сделки являются общегражданскими, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента совершения сделки, с учетом обстоятельств дела он является пропущенным.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Указанные выводы о применении норм материального права подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2012 по делу N А65-14342/2010) и соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 29.03.2012 N 15051/11 о применении срока исковой давности в схожих фактических обстоятельствах.

Представитель конкурсного управляющего Уфимского В.В., в качестве обстоятельства, которое влечет недействительность сделки, указывает, что оспариваемая сделка, как крупная - подлежала утверждению собранием участников должника, но по мнению заявителя одобрения не получила. Собрание по данному вопросу было проведено 25.06.2009. Представитель заявителя утверждает, что один из участников собрания, и участник должника - Иванов А.А. протокол собрания не подписывал, из чего, следует вывод, что он заключение сделки не одобрил. Основывая свои утверждения, представитель конкурсного управляющего Уфимского В.В. ссылается на акт экспертного исследования N 100/2014 от 04.04.2014, согласно которого подпись от лица Иванова А.А. была изготовлена иным лицом.

Суд первой инстанции, не назначал экспертизы по исследованию подписи Иванова А.А. в вышеназванном Протоколе, и достоверности представленного на экспертизу Протокола, не устанавливал, также как не устанавливал и образцы подписей и их принадлежность лицу чья подпись в Протоколе проверялась экспертизой. В связи, с чем признать данный акт исследования надлежащим доказательством суд не может.

Кроме того, обстоятельством, которое заявитель пытается доказать данным экспертным заключением, является отсутствие одобрения на заключение сделки. Однако, как следует из представленного суду Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А55-20331/2012, вышеназванный протокол и решения собрания участников должника от 25.06.2009 - уже были предметом оспаривания. В судебном заседании присутствовал Иванов А.А. лично, и просил решения собрания оставить в силе, т.е. он уже в ходе иного судебного разбирательства выразил позицию по принятым решениям и фактически подтвердил свое одобрение оспариваемой сделки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу N А55-35150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Е.Я. Липкинд