Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 05АП-8575/14

г. Владивосток

29 июля 2014 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб",

апелляционное производство N 05АП-8575/2014, N 05АП-8611/2014

на определение от 27.05.2014

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсных кредиторов: государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб", Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края, муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа - конкурсный управляющий Чечель В.М. (паспорт); от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Определениями суда от 07.11.2013, 06.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением от 06.02.2014 продлена процедура конкурсного производства в отношении МУП "ГТВС" до 31.03.2014, назначено судебное заседание на данную дату по рассмотрению отчета управляющего, который было предложено своевременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено. Арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий не исполнил требование суда, изложенное в определении от 06.02.2014 о предоставлении суду и основным участникам дела о банкротстве отчета в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб") 02.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Чечель Валентины Михайловны по непроведению (срыву) собрания кредиторов должника, назначенного на 02.04.2014, изменению места проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.04.2014, за сутки до проведения собрания кредиторов в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушению сроков, установленных пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.04.2014, в связи со срывом собрания кредиторов, неисполнению определения суда от 06.02.2014 в части непредставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности к 31.03.2014 суду и конкурсным кредиторам (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края 07.04.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в части изменения места проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.04.2014 года, за сутки до проведения собрания кредиторов в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отстранении конкурсного управляющего Чечель В.М. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа 07.04.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению (срыву) собрания кредиторов должника, назначенного на 02.04.2014, изменению места проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.04.2014, за сутки до проведения собрания кредиторов в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отстранении Чечель В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014 объединены для совместного рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов: государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб", Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск Камчатского края, муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; признаны незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны по непроведению (срыву) собрания кредиторов должника, назначенного на 02.04.2014; в удовлетворении остальной части жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны и об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ГУП "Камчатэнергоснаб" в Камчатском крае обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о ненарушении прав кредиторов, в связи с ненаправлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности основным участникам дела о банкротстве, не соответствует действительности. Считает, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права. Считает, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и на срыв проведения собрания.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконными действий конкурсного управляющего "ГТВС" Чечель Валентины Михайловны по непроведению (срыву) собрания кредиторов должника, назначенного на 02.04.2014, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что кредитор ГУП "Камчатэнергоснаб" обладает более 80% голосов от общего числа голосующих на собрании и, допустив к собранию неуполномоченное лицо, это действие могло впоследствии нанести убытки должнику (при принятии решений собраний и подсчете голосов) и соответственно к отстранению конкурсного управляющего от должности; представитель ГУП "Камчатэнергоснаб" Гаврилов А.В., ранее не участвовал в собраниях в качестве представителя. Считает, что Гаврилов А.В., не имея на руках приказа о наделении полномочиями и.о. директора ГУП "Камчатэнергоснаб", законно и обоснованно, не был допущен конкурсным управляющим к регистрации в качестве представителя ГУП "Камчатэнергоснаб". Указывает, что конкурсный управляющий признал собрание неправомочным в связи с отсутствием кворума и не провел его, в действиях управляющего отсутствуют виновные действия, направленные на срыв собрания 02.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чечель В.М. огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края в данной части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы ГУП "Камчатэнергоснаб" возразила. Определение Арбитражного суда Камчатского края в данной части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из прямого толкования пункта 2 статьи 65 Закона о банкростстве следует, что основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. Целью же подачи жалобы (заявления) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является восстановление судом нарушенного права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Доказательств установления собранием кредиторов МУП "ГТВС" иной периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, чем предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве не имеется.

При этом неисполнение определения суда от 06.02.2014 в части направления отчета конкурсного управляющего суду влечет для стороны негативные последствия, предусмотренные частью 9 статьи 66 АПК РФ, в виде наложения судебного штрафа и не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненаправление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности основным участникам дела о банкротстве не нарушило законные права и интересы конкурсных кредиторов - заявителей по настоящему обособленному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Конкурсные кредиторы не являются основными участниками дела о банкротстве, информация о выборе представителя собрания (комитета) кредиторов суду не представлялась, следовательно, правовых оснований для направления отчета заявителям у конкурсного управляющего не имелось.

Конкурсным кредитором ГУП "Камчатэнергоснаб", права требования которого составляют более чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, 12.03.2014 направлено и получено должником требование о проведении внеочередного собрания конкурсных кредиторов МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа со следующей повесткой: о пересмотре сроков предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности общему собранию кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве; о направлении ходатайства в Арбитражный суд Камчатского края об отстранении конкурсного управляющего Чечель В.М. и рассмотрении кандидатуры нового конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно уведомлению от 25.03.2014 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ГУП "Камчатэнергоснаб" на 02.04.2014 года на 11 часов 15 минут по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 16.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, и по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14).

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП "ГТВС" 02.04.2014, в трехнедельный срок с даты получения требования кредитора проведено внеочередное собрание кредиторов.

На основании изложенного, суд первой пришел к обоснованному выводу о ненарушении конкурсным управляющим МУП "ГТВС" Чечель В.М. положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве и об отсутсвтии основания для признания её действий в этой части недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Чечель В.М. по изменению места проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.04.2014, за сутки до проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно уведомлениям от 01.04.2014 конкурсным управляющим перенесено место проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.04.2014, из г. Вилючинска в г. Петропавловск-Камчатский по адресу: проспект Победы, д. 32/1, 1 этаж, холл, здание Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю.

Данные действия управляющего были обусловлены тем обстоятельством, что 01.04.2014 управляющему не было своевременно представлено разрешение (пропуск) на въезд в закрытое административно-территориальное образование, что подтверждается представленными суду доказательствами. Конкурсным управляющим приняты достаточные меры по надлежащему извещению всех конкурсных кредиторов о смене места проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП "ГТВС" от 02.04.2014 представители конкурсных кредиторов - заявителей по настоящему обособленному спору явились для участия в собрании в г. Петропавловске-Камчатском.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательства того, что уведомление заявителей жалоб о смене места проведения собрания кредиторов за сутки до его начала нарушило их законные права и интересы.

Рассмотрев требование конкурсных кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Чечель В.М. по непроведению (срыву) собрания кредиторов должника, назначенного на 02.04.2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответсвии положениям Закона о банкротстве обжалуемых действий конкурсного управляющего, которые привели к непроведению (срыву) собрания кредиторов должника, назначенного на 02.04.2014 по следующим основаниям.

Из протокола собрания кредиторов МУП "ГТВС" от 02.04.2014 следует, что собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Конкурсным управляющим зарегистрированы представители конкурсных кредиторов должника, обладающие 13,719 % голосов от общего числа голосов.

Представитель конкурсного кредитора ГУП "Камчатэнергоснаб", по чьему требованию и было созвано внеочередное собрание кредиторов, к участию в собрании не был допущен.

При этом в материалах дела имеется подлинник доверенности от 01.04.2014 N 4-282, выданной от ГУП "Камчатэнергоснаб" в лице и.о. директора Глебова В.Г. Гаврилову Александру Владимировичу, с полномочиями на участие в деле N А24-2528/2012 о банкротстве МУП "ГТВС", в том числе и в собраниях кредиторов.

Однако в протоколе от 02.04.2014 указано на то, что в период регистрации представитель ГУП "Камчатэнергоснаб" не представил конкурсному управляющему полномочия руководителя ГУП "Камчатэнергоснаб".

В силу абзаца "а" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных 06.02.2004 постановлением Правительства Российской Федерации N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Из анализа статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ, статьях 185, 186 ГК РФ.

К числу необходимых реквизитов, которые должна содержать доверенность от имени юридического лица, относятся подпись руководителя и печать юридического лица.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданой 01.04.2014, N 4-282 ГУП "Камчатэнергоснаб" в лице и.о. директора Глебова В.Г. Гаврилову А.В., поименованы достаточные права и полномочия для участия в деле о банкротстве должника и в собраниях кредиторов. Данная доверенность подписана руководителем предприятия с проставлением печати.

Отсутствие при предъявлении доверенности документов, подтверждающих полномочие подписавшего доверенность руководителя организации, не означает того, что доверенность оформлена не в соответствии с требованиями закона.

Положения статьи 185 ГК РФ не предусматривают приложение к доверенности документов, подтверждающих право лица на выдачу юридическим лицом доверенности представителю.

Приложенный конкурсным управляющим к отзыву в копии приказ N 2-к от 09.01.2014 о возложении на Глебова В.Г. исполнение обязанностей директора ГУП "Камчатэнергоснаб" на период с 18.01.2014 по 16.03.2014 не ставит по сомнения полномочия представителя кредитора, поскольку в доверенности от 01.04.2014 имеется ссылка на то, что и.о. директора Глебов В.Г. действует на основании приказа от 17.03.2014.

В то же время суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителей об отстранении Чечель В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из анализа положений, закрепленных в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ следует, что для отстранения арбитражного управляющего необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие и размер причиненных убытков или возможность их причинения, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или обоснования того, что вышеуказанные действия Чечель В.М. повлекли или могли повлечь за собой убытки кредиторов или должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.05.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко