Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 14АП-4990/14

г. Вологда

28 июля 2014 г.

Дело N А66-6060/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиева Александра Тальгатовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года по делу N А66-6060/2011 (судья Романова Е.А.),

установил:

Галиев Александр Тальгатович, ссылаясь на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ГРК" (ОГРН 1026900509778; далее - Общество) о взыскании 1 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Владимир Павлович и Ращуков Александр Сергеевич.

Решением от 13.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 372 154 руб. 33 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012, решение от 13.12.2011 в части взыскания с Общества в пользу Галиева А.Т. 372 154 руб. 33 коп. отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12 названные постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 решение от 13.12.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2011 в части отказа в удовлетворении иска и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 отменены. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 17.03.2014 на основании протокола общего собрания участников Общества от 20.12.2011 уточнено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Решением от 24.04.2014 в иске о взыскании 627 845 руб. 67 коп. отказано.

Галиев А.Т. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, отказывая истцу в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, явившихся основанием для выбытия акций открытого акционерного общества "Тверьсельмаш" из владения Общества, суд не устранил противоречия между двумя документами - реестром акционеров названного акционерного общества по состоянию на 31.03.2011 и списком аффилированных лиц на эту же дату. Полагает, что оснований для рассмотрения иска по существу не имелось, поскольку ответчик 24.03.2014 до принятия обжалуемого решения ликвидирован, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу указали, что вышли из состава участников Общества 30.12.2011, в связи с чем не обладают о нем никакой информацией, просили производить дальнейшее рассмотрение дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 63 указанного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Подателем апелляционной жалобы в суд представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2014, согласно которой Общество 24.03.2014 прекратило свою деятельность в связи исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Общества прекращена.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле)

Поскольку запись о прекращении деятельности Общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц до принятия обжалуемого судебного акта, производство по делу надлежит прекратить, а решение суда от 24.04.2014 отменить.

Уплаченная истцом по квитанции от 20.05.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит возврату в связи с не представлением подателем жалобы оригинала квитанции.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года по делу N А66-6060/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова