Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 12АП-6198/14

г. Саратов

28 июля 2014 г.

Дело N А57-9045/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу N А57-9045/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, пр-т. Ф. Энгельса, д. 2, ОГРН 1046404915677, ИНН 6449972700)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045/2012,

в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2014 объявлен перерыв до 24.07.2014, 16 час.20 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - представитель Сидорова В.В., по доверенности N 04-22/000490, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Сидорова В.В., по доверенности N 05-17/68 от 05.11.2013, общества с ограниченной ответственностью "Энигма" - представитель Чернева В.В., по доверенности от 06.12.2013, представитель Малюгин М.А., по доверенности от 23.07.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма", общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу N А57-9045/2012 заявление ООО "Энигма" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 г. по дела N А57-9045\2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО "Энигма" представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом 23.07.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2014 до 16 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "Энигма" обратилось с заявлением о признании незаконным решения N 11/166 от 30.12.2011 о привлечении ООО "Энигма" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045/2012 в удовлетворении требования о признании незаконным Решения N11/166 МРИ ФНС России N7 по Саратовской области от 30.12.2011 о привлечении ООО "ЭНИГМА" к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А57-9045/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N ВАС-18115/13 в передаче дела N А57-9045/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 по тому же делу отказано.

10.04.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Энигма" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывается, что по делу N А57-9045/2012 в настоящее время открылись обстоятельства, о которых не было известно на момент спора суду и лицам, участвующим в деле.

Заявителем указывается, что вновь открывшимся обстоятельством является вступление в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу N А57-436/2014, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "Энигма" о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 766 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19А, а также расположенного под ним земельного участка общей площадью 1 766 кв.м. с кадастровым номером 64:5 0:02 15 01:0040, адрес земельного участка: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19А, заключенной между ООО "Энигма" и Сергеенко Ю.С. 28.07.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу N А57-436/14, рассмотревшим иск о признании сделки недействительной, было установлено отсутствие оснований для признания ее таковой.

Заявитель считает, что названные им обстоятельства для пересмотра решения суда являются вновь открывшимися обстоятельствами - ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045\2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующих оснований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу N А57-9045/2012 была установлена законность решения N11/166 ИФНС N 7 по Саратовской области о привлечения ООО "Энигма" к налоговой ответственности. При этом в ходе рассмотрения дела судом была подтверждена правильность вывода налоговой инспекции о том, что сделка с Сергеенко Ю.С. - договор купли-продажи от 28 июля 2010 года с расчетами через заключение договоров займа и по взаимозачетам - были совершены без намерения создать какие-либо юридические последствия для физического лица Сергеенко Ю.И. и направлены исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды для общества. Таким образом, фактически как налоговым органом в оспариваемом решении от 30 декабря 2011 года, так и в решении суда, которое заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, данная сделка была описана как притворная, поскольку прикрывала собой другую сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества между обществом и ЗАО "Тандер", который, по мнению налогового органа, мог быть совершен и без участия в сделке физического лица.

Между тем, как указал суд, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу N А57-436/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании данной сделки (договора купли-продажи от 28 июля 2010 года) ничтожной в силу притворности было отказано, т.е. установлены иные обстоятельства по отношению к ранее вынесенному решению и подтверждающие реальность сделки, заключенной между ООО "Энигма" и Сергеенко Ю.С. 28.07.2010 б/н.

При этом судом по делу N А57-436/2014 указано, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторон е (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Суд считает, что истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства мнимости и притворности оспариваемой сделки, равно как доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон при заключении оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по делу N А57-436/2014 исходит из того, что истцом не приведено обоснование притворности сделки. По мнению суда, установление заниженной цены сделки не является основанием для признания ее ничтожной по основанию ст.170 ГК РФ. Продажа имущества по заниженной цене сама по себе не свидетельствует о направленности воли сторон на передачу объекта недвижимости в дар.

Более того, в возражениях налогового органа, привлеченного к участию в деле, указано, что данный участник процесса не считает данную сделку ничтожной, что отражено в решении суда и свидетельствует об изменении позиции налогового органа по отношению к рассматриваемой сделке.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявление общества "Энигма" счел приведенные обстоятельства существенными, вновь открывшимися, поскольку они прямо противоположны выводам налогового органа о признаках притворности совершенной сделки, изложенными в решении N 11/166 от 30 декабря 2012 года, кроме того, в решении сделан вывод о том, что сделка заключена без заинтересованности сторон в ее совершении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом Арбитражного суда Саратовской области по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ закреплен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для соответствующего пересмотра судебных актов.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам (помимо иных) относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энигма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 11/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в размере 3 196 576 руб., ему начислены пени в размере 1 788 288 руб., предложено уплатить недоимку в размере 15 982 884 руб., указанные штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужило нарушение обществом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи имущества от 28.07.2010, заключенному между обществом и Сергеенко Ю.С.

Здание продано за 4 280 000 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 652 881 руб.), земельный участок под зданием продан за 120 000 руб. (без НДС).

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 28.07.2010 сторонами сделки являлись Соколов С.Л. (руководитель и учредитель общества с долей вклада в уставном капитале 1%) и Сергеенко Ю.С. (учредитель общества с долей вклада в уставном капитале 30%). Соколов С.Л. и Сергеенко Ю.С. состоят в родственных отношениях.

Решение о продаже земельного участка и расположенного на нем двухэтажного здания принято участником общества Лысенко О.П. (69%)

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что факт принятия решения об отчуждении имущества участником общества, не являющимся взаимозависимым лицом, не свидетельствует об отсутствии у инспекции права на проверку применения цены сделки, поскольку договор заключен не между данным участником и Сергеенко Ю.С., а между обществом и Сергеенко Ю.С.

Фактически о взаимозависимости лиц при заключении договора свидетельствует и то обстоятельство, что договор от имени общества заключен руководителем Соколовым С.Л., являющимся отцом Сергеенко Ю.С. и участником общества, и Сергеенко Ю.С., так же являющейся участником общества.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.07.2010 является сделкой между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 10, пунктом 11 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников налоговым органом правомерно определена рыночная цена методом цены последующей реализации.

Рыночная стоимость сделки составила 48 662 310 руб., в том числе: рыночная стоимость здания - 43 796 429 руб.; рыночная стоимость земельного участка - 4 865 881 руб.

При определении рыночной цены налоговым органом учтено, что реализация имущества 28.07.2010 происходила в условиях, когда основные средства не находились ни в залоге и не были обременены долговыми обязательствами.

До момента продажи недвижимого имущества и земельного участка учредителю Сергеенко Ю.С. ООО "Энигма" располагало сведениями о рыночной стоимости продаваемого имущества, поскольку между обществом и ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" заключен договор от 03.02.2010 N 100 на оказание оценочных услуг.

Рыночная стоимость определена оценщиком ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" в размере 60 951 000 руб. и рекомендована для целей совершения сделки, что подтверждается отчетом ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 08.02.2010 N 101Н.

Таким образом, продажа спорного имущества по договору купли-продажи от 28.07.2010 осуществлена по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, о чем ООО "Энигма" до совершения сделки было известно из Отчета ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 08.02.2010 N 101Н.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045/2012 отсутствует вывод о ничтожности договора от 28.07.2010 Nб/н.

Решением суда в деле N А57-436/2014 подтверждена реальность сделки б/н от 28.07.2010. Таким образом, юридическая форма сделки сохранена в гражданско-правовом смысле и не признана ничтожной.

В свою очередь инспекция в решении от 30.12.2011 N 11/166 приходит к выводу, с которым согласился суд при рассмотрении дела, что "целью сделок по реализации недвижимого имущества, проведенных обществом в лице руководителя и учредителя Соколова С.Л. и учредителя Сергеенко Ю.С., является получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты подлежащей перечислению в бюджет суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы с использованием схемы реализации имущества по заниженной цене через физическое лицо с последующими расчетами в виде взаимозачетов, заключения договоров займа и осуществлением платежей в непродолжительный период времени. При проведении налоговой проверки установлена возможность реализации обществом "Энигма" имущества напрямую ЗАО "Тандер" без участия взаимозависимого лица Сергеенко Ю.С.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Таким образом, гражданско-правовая сделка порождает исключительно юридические последствия, тогда как налогообложение (возникновение обязанности по уплате налогов) связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору. Для целей налогообложения важно не то, какой был заключен договор (тип, вид договора), а какие действия по его исполнению совершил налогоплательщик. Следовательно, ничтожная сделка не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения обязанности по уплате налогов исходя из доходов, полученных от реализации по недействительным договорам. Вывод о ничтожности договора б/н от 28.07.2010 в решении суда от 12.04.2013 и в решении инспекции N 11/166 от 30.12.2012 отсутствует.

Поскольку в решении суда по делу N А57-9045/2012 рассмотрен вопрос получения обществом "Энигма" необоснованной налоговой выгоды, отсутствует вывод о ничтожности договора от 28.07.2010 N б/н., то принятие судебного акта по делу N А57-436/2014, не отменяющего юридический факт (сделку купли-продажи от 28.07.2010) не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство для пересмотра настоящего дела, решение по которому принято судом ранее.

Отменяя решение от 12.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Саратовской области указывает в качестве существенного основания для пересмотра на то, что в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-436/2014 сделан вывод о том, что сделка заключена без заинтересованности сторон в её совершении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при рассмотрении налогового спора, не было известно о том, что сделка заключена без заинтересованности. Данный вывод суда не основан на выводах ФАС Поволжского округа в постановлении от 11.12.2012 о наличии у инспекции права на проверку применения цены сделки, поскольку договор заключен между обществом "Энигма" и его участником Сергеенко Ю.С. (30%).

С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-436/2014 об отсутствии заинтересованности сторон сделки (т.к. решение об отчуждении принималось незаинтересованным участником) не может повлиять на вывод суда от 12.04.23013 в деле N А57-9045/2012 - об отсутствии взаимозависимости сторон (ООО "Энигма" и Сергеенко Ю.С), поскольку данный являлся предметом исследования в ранее принятых судебных актах.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума N 52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-9045/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу N А57-9045/2012 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества "Энигма".

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных издержек по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу N А57-9045/2012 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энигма" о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года по делу N А57-9045/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова