Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-15412/14

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А56-43590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Колесников В.И. (доверенность от 27.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15412/2014) Колесникова Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-43590/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску VOLKSWAGEN AG

к Колесникову Руслану Владимировичу

3-е лицо: ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о защите прав на товарный знак и взыскании,

установил:

Компания VOLKSWAGEN AG (далее -истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колесникову Руслану Владимировичу (далее - ответчик, Колесников Р.В.) о запрете использования товарного знака "TIGUAN" N 907978, в доменном имени "Tiguan.ru" в Интернете, обязании ответчика передать доменное имя "Tiguan.ru" в Интернете истцу и взыскании 300 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Ответчиком заявлен встречный иск о признании истца досрочно утратившим право на правовую охрану товарного знака "TIGUAN" в зоне "RU" сети Интернет в части использования в качестве домена 2-го уровня.

Определением от 05.05.2014 встречный иск возвращен ответчику.

В апелляционной жалобе Колесников К.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что встречный иск соответствует требованиям пп.2 п. 3 ст. 132 АПК, поскольку полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца и ответчика различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении их судом необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 6 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ) дела по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в качестве суда первой инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для совместного рассмотрения исков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора (решение от 05.05.2014).

Возврат встречного иска не препятствует реализации ответчику права на обращение за защитой своих прав, которые Общество считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-43590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева