Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 17АП-3914/13

г. Пермь

30 июля 2014 г.

Дело N А71-12629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике: Исупов А.А. (удостоверение, доверенность от 23.06.2014 N 15),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ООО "Игринская ДСПМК") Булдаковой Нины Николаевны: Булдакова Н.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2014 года,

вынесенное судьёй Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-12629/2011

о признании ООО "Игринская ДСПМК" (ОГРН 1111809000764, ИНН 1809008911) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 ООО "Игринская ДСПМК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

15.04.2014 ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республики (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункты 2, 3, 4 решения собрания кредиторов должника от 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 07.04.2014 отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, признать решение собрания кредиторов от 07.04.2014 недействительным в части решения принятого по 2 вопросу повестки собрания кредиторов должника. Считает, что решение собрания кредиторов должника от 07.04.2014 по 2 вопросу повестки принято за рамками компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что принятие собранием кредиторов решения о судьбе дебиторской задолженности должника не свидетельствует о превышении собранием кредиторов компетенции. Рыночная стоимость дебиторской задолженности должника определена в размере 0 руб., доказательства реальной возможности её взыскания отсутствуют. Действия уполномоченного органа по обжалованию определения арбитражного суда направлены на затягивание процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

07.04.2014 по инициативе конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 07.04.2014 N 9 участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с общим количеством голосов 28 274 245,13 руб., что составляет 91,63% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании кредиторов 07.04.2014 рассмотрены и 71,76% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, приняты решение по вопросам повестки дня:

1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника,

2. списать дебиторскую задолженность,

3. утвердить ликвидационный баланс,

4. обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Удмуртской Республики о завершении процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что на собрании кредиторов должника от 07.04.2014 не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, утверждение ликвидационного баланса и обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства при наличии дебиторской задолженности преждевременно, решения собрания кредиторов от 07.04.2014 по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня, принятых на собрании кредиторов должника 07.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам оценки дебиторская задолженность должника не имеет рыночной стоимости, принятие решения собранием кредиторов о списании дебиторской задолженности не выходит за рамки его компетенции, доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятыми решениями в материалах дела отсутствуют.

Определение суда в части отказа в признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 07.04.2014 по 3 и 4 вопросам повестки дня не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на отсутствие у собрания кредиторов должника компетенции по рассмотрению вопроса о списании дебиторской задолженности, и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда от 20.12.2013 (л.д. 34-46, 47-54) признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств, заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдортранс" (ООО "Стройдортранс"), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройдортранс" в пользу должника денежных средств в сумме 6 880 000 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности должника N 012/14 от 30.01.2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" (ООО "Агентство оценки "КРОМ"), по состоянию на 27.01.2014 дебиторская задолженность должника, взысканная определениями арбитражного суда от 20.12.2013, рыночной стоимости не имеет (л.д. 76-132).

Приказом о списании дебиторской задолженности от 28.02.2014 конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. списала дебиторскую задолженность должника в размере 6 880 000 руб. (л.д. 135).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника N 9 от 07.04.2014 конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. собранию кредиторов представлена информация о результатах оценки дебиторской задолженности должника, о мерах, принятых конкурсным управляющим для её взыскания.

Доказательства того, что дебиторская задолженность может быть реально взыскана с ООО "Стройдортранс" в материалах дела отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств, принятое при наличии кворума решение собрания кредиторов должника от 07.04.2014 по второму вопросу повестки дня в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и превышения собранием кредиторов компетенции.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов должника от 07.04.2014 по 2 вопросу повестки принято за рамками компетенции собрания кредиторов.

Доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым решением собрания кредиторов должника не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.04.2014 по второму вопросу повестки дня.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года по делу N А71-12629/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова