Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-24521/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-24416/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П.,Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Манджиева Н.А.(ООО "Юг-Гранит")

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-24416/12, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр 50-219)

по иску ЗАО "ЭКТИС" (117393, г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3, дат гос. рег. 05.02.2003 г, ОГРН 1027700502213)

к ООО "Юг-Гранит" (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт. Калинина, 302, дата гос. рег. 25.01.2005 г., ОГРН 1052600192017)

о взыскании 12 032 669 руб. 21 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен.
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

28.01.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от Манджиевой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. по делу N А40-24416/12-50-219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. по делу N А40-24416/12-50-219 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом Манджииева Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.04.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы Манджиева Н.А. ссылается на признание ООО "Юг-Гранит" (ответчика по делу) несостоятельным (банкротом) согласно Решения арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 г. по делу N А12-15631/2012, а также на п. 41 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, по мнению Манджиевой Н.А,, она как единственный участник и учредитель ООО "Юг-Гранит" имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г. с ООО "Юг-Гранит" в пользу ЗАО "ЭКТИС" взыскано 6 920 420 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 4 186 537 руб. 10 коп. пени, 1 003 858 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору N 3/ТЕР от 01.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО "Юг-Гранит" Манджиевой Н.А., своим постановлением от 29.06.2012 г. оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. без изменения.

Согласно ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Манджиева Н.А. сослалась на пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, по ее мнению, ей, как единственному учредителю (участнику) ООО "Юг-Гранит", предоставлено право на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 04.04.2012 г., который принят до процедуры конкурсного производства и явился основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Гранит" денежного требования ЗАО "ЭКТИС" в сумме, указанной в данном судебном акте.

Однако, Манджиевой Н.А. не учтено, что в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 г. N 35 сказано: "В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование".

Из буквального толкования названия Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г., в частности пункта 41 следует, что им разъяснены правила о применении законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также оно устанавливает права лиц при рассмотрении отдельных вопросов непосредственно касающихся дела о банкротстве, а не иных гражданско-правовых споров.

Как следует из Пленума ВАС РФ, учредители (участники) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не в иных гражданско-правовых спорах, где одной из сторон спора является Общество, признанное несостоятельным (банкротом); учредители (участники) должника вправе оспаривать судебные акты, принятые в процедуре конкурсного производства, до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом, которые приняты исключительно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы Манджиевой Н.А. о возможности оспаривания решения от 04.04.2012 г. по делу N А40-24416/12, основанные на применении пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 03.04.2014 г. правильно установлено, что Манджиева Н.А. не является стороной спора или третьим лицом по настоящему делу, т.к. из содержания Решения от 04.04.2012 г. не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Манджиевой Н.А., а в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на нее решение по настоящему делу не возлагает.

Таким образом, Манджиева Н.А. не отнесена законом к числу лиц, которым предоставлено право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. по делу N А40-24416/12-50-219 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40-24416/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манджиева Н.А.(ООО "Юг-Гранит") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик