Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 08АП-4829/14

город Омск

18 июля 2014 г.

Дело N А70-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4829/2014) общества с ограниченной ответственностью "Парус" на определение о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2014 года по делу N А70-2309/2014 (судья С.А. Доронин), вынесенное по заявлению управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 7205014409, ОГРН 1057200043790),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Парус" - не явились, извещено;

от Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - не явились, извещена;

от арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича - не явились, извещен;

от НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - не явились, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явились, извещено.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", должник, податель жалобы).

Данное заявление мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) задолженность по налогам, исключая пени, штрафы, просроченная свыше трех месяцев превысила 100 000 руб. и составила 3 965 078 рублей 36 копеек, что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2014 года по делу N А70-2309/2014 требования ФНС России в сумме в сумме 6 037 293 рубля 95 копеек, в том числе: 3 965 078 рублей 36 копеек - основной долг, 1 477 723 рубля 59 копеек - пени, 594 492 рубля - штраф признаны обоснованными, в отношении ООО "Парус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 25.08.2014.

Не согласившись с определением суда, отношении ООО "Парус" (должник) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Парус" указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, от ООО "Парус" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Парус" указывает на то, что с требованием (о признании должника несостоятельным) на основании неисполнения требования N 1790 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1035 от 06.10.2010 (далее - решение N 1035), ФНС России уже обращалось в арбитражный суд (05.07.2012). При этом, по результатам рассмотрения названного дела ФНС России в удовлетворении требований было отказано в связи с их необоснованностью.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на нее (с учетом дополнений), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2014 года по делу N А70-2309/2014.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Так, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

По истечении тридцати дней с даты принятия такого решения у уполномоченного органа по обязательным платежам возникает право на обращение в арбитражный суд (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства основания возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве также предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 037 293 рубля 95 копеек (налог -3 965 078 рублей 36 копеек, пени - 1 477 723 рубля 59 копеек, 594 492 рубля - штраф) уполномоченным органом в материалы дела представлены соответствующие документы.

К заявлению уполномоченного органа в обоснование наличия у должника просроченной задолженности по обязательным платежам были приложены:

- справка Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области по состоянию на 19.12.2013 (т.1, л.д.48,49);

- копии налоговых деклараций (т.1, л.д.71-132);

- требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (т.2, л.д.99-162; т.3, л.д.1-31);

- решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т.2, л.д.32-99);

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика;

- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика;

- постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (т.4, л.д.64-86);

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.58-70,133-206; т.2, л.д.1-85).

Основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением явилось ненадлежащее исполнение ООО "Парус" обязанностей по уплате налогов более трех месяцев, и неисполнение решений, а затем и постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика за период 3, 4 кварталы 2012 года и 2013 год.

Должником доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по требованию N 1790 и решению N 1035 была заявлена в качестве основания для признания должника несостоятельным и в признании, ее в том числе, обоснованной, отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Так, основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании ООО "Парус" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А70-6333/2012 явилось задолженность по уплате НДС образовалась ввиду неуплаты налога в размере 912 576 руб., подтвержденного декларациями за 1, 2, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года (том 1 л.д. 19-69); начисленного в размере 3 308 800 руб. 17 коп. на основании решения N 2.9-83/88 дсп от 23.05.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том л.д. 34-36); и восстановленного налога в сумме 151 117 руб. в результате расторжения соглашения о реструктуризации задолженности (том 2 л.д.37-43).

Следовательно, периоды возникновения задолженности должника по обязательным платежам, послужившие основаниями для обращения с заявлением о признании ООО "Парус" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А70-6333/2012 и с заявлением в настоящем деле не тождественны.

Кроме того, начисления в отношении ООО "Парус" по настоящему делу произведены по декларациям за 2012-2013 гг.

В заявлении уполномоченного органа от 05.07.2012 по делу N А70-63337/2012 начисления за 2012-2013 гг. (по декларациям) не указывались.

Следовательно, определением Арбитражного суда Тюменской области 20.07.2012 по делу N А70-6333/2012 отказано в удовлетворении требований по решению выездной налоговой проверке от 15.03.2010 N 13-57/8.

Вместе с тем, следует отметить, что ссылка уполномоченного органа в заявлении, рассмотренном в настоящем деле, на требование N 1790 и решение N 1035 носит ошибочный характер и не входит в размер заявленных требований, поскольку требование N 1790 относится к периоду - 2010 год, а решение N 1035 к периоду - 2006 года, в то время как, в рамках настоящего дела рассматривается период - 3, 4 кварталы 2012 года и 2013 год.

Иное должником не обосновано.

На дату введения наблюдения заявитель подтвердил факт наличия у ООО "Парус" задолженности в размере 3 965 078 рублей 36 копеек.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве ("Общие положения банкротства сельскохозяйственных организаций"), для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Уполномоченный орган не оспаривает наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации.

Обжалуемое определение соответствует нормам Закона о банкротстве, устанавливающим особенности банкротства таких должников.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление ФНС России о признании ООО "Парус" банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должником должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный надлежащими доказательствами и просроченный свыше трех месяцев, составлял 3 965 078 рублей 36 копеек, что соответствует признакам банкротства юридического лица-сельскохозяйственной организации.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Никаких обстоятельств, кроме дающих суду основания для признания требования обоснованным и введения наблюдения, из материалов дела не следует, об их наличии сторонами не заявлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО "Парус" процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) данные выводы суда не опровергают.

Доводы ООО "Парус" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 12.03.2014 о принятии заявления, возбуждении производства по делу о банкротстве и назначении рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику на 14.04.2014 получена ООО "Парус" 17.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (том 4 л.д. 135).

В судебном заседании, открытом судом первой инстанции14.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2014.

21.04.2014 после перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Парус" не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и, что общество объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что информация о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2014 была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Парус" об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.04.2014 направлено сообщение с использованием факсимильной связи (том 4 л.д.140) и приняты меры для направления ООО "Парус" телефонограммы (том 4 л.д.141).

Таким образом, ООО "Парус" о времени и месте заседания суда и до и после перерыва был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "Парус" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника, установив вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений против кандидатуры Бекоева Валерия Викторовича не заявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2014 года по делу N А70-2309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич