Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-8720/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А70-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8720/2015) Касумовой Васимы Таштимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу N А70-2309/2014 (судья Н.Б. Глотов), принятое по заявлению Касумовой Васимы Таштимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парус", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 7205014409, ОГРН 1057200043790)

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.04.2015 обратилась Касумова Васима Таштимировна (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Касумова В.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов.

В обоснование своих доводов заявитель указал следующее.

- в связи с нахождением за пределами города Тюмени Касумова В.Т. не смогла представить документы до начала судебного заседания и принять участие в заседании суда первой инстанции.

- между должником и кредитором был заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями от 23.04.2012, по условиям которого должник приобрел объекты недвижимости по цене 2 000 000 руб. Переход права на недвижимое имущество не прошел государственную регистрацию по причине наложения ареста на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.02.2015 N 72/001/028/2015-1795. До настоящего времени приобретенные объекты недвижимости не переданы заявителю.

- генеральный директор ООО "Парус" Панькин К.Б. нарушил федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с тем, что не предоставил конкурсному управляющему документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи.

В подтверждение факта оплаты объектов недвижимости заявителем представлены дополнительные документы: выписка из лицевого счета от 11.04.2012 N 40817810295150005664, письмо Росбанка, ответ генерального директора ООО "Парус" Панькина К.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов.

При этом данные документы должны соответствовать требованиям о достоверности представляемых доказательств, подтверждающих действительное наличие денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Парус" (продавец) и Касумовой В.Т. (покупатель) был заключен договор купли - продажи земельного участка с нежилыми помещениями от 23.04.2012 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: эксплуатация, обслуживание нежилых строений, помещений (ферма КРС, коровник, телятник), общая площадь 62 933 кв. м. адрес объекта: Тюменская область, Ишимский район, 1-й км автодороги Бутусово - молочно-товарная ферма сельскохозяйственного производственного кооператива "Бутусовский", по цене 500 000 руб.

- строение (телятник), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 990 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Ишимский район, 1-й км автодороги Бутусово- молочно-товарная ферма СГОС "Бутусовский", строение N 5, по цене 300 000 руб.

- строение (телятник), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 973,5 кв. м, литер К4, адрес объекта: Тюменская область, Ишимский район, 1-й км автодороги Бутусово-молочно-товарная ферма СПК "Бутусовский", строение N 4, по цене 300 000 руб.

- строение (телятник), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 930 (девятьсот тридцать) кв. м, литер КЗ, адрес объекта: Тюменская область, Ишимскйй район, 1-й км автодороги Бутусово-молочно-товарная ферма СПК "Бутусовский", строение N 3, по цене 300 000 руб.

- строение (коровник), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1311,6 (одна тысяча триста одиннадцать целых шесть десятых) кв. м, литер К2, адрес объекта: Тюменская область, Ишимский район, 1-й км автодороги Бутусово-молочно-товарная ферма СПК "Бутусовский", строение N 2, по цене 300 000 руб.

- строение (ферма КРС), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1408 (одна тысяча четыреста восемь) кв. м, литер К, К1, адрес объекта: Тюменская область, Ишимский район, 1-й, км автодороги Бутусово-молочно-товарная ферма СПК "Бутусовский", строение N 1, по цене 300 000 руб.

Общая стоимость объектов определена сторонами в 2 000 000 руб. (пункт 2 договора)

Передаточный акт вышеперечисленного недвижимого имущества подписан сторонами 23.04.2012.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Тюменской области от 15.05.2012 N 06/034/2012-309-000265 государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 23.04.2012 не состоялась по причине наличия ареста на спорное имущество и запрета проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Поэтому сделка купли-продажи между заявителем и должником не привела к наступлению предусмотренных ею правовых последствий в виде возникновения у Касумовой В.Т. прав на спорное имущество.

Ссылаясь на то, что приобретенные объекты недвижимости фактически не были переданы заявителю, денежные средства не возвращены, а право собственности к заявителю не перешло, Касумова В.Т. обратилась в суд с заявлением о включении права требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которые составляют требование о возврате оплаты, внесенной по договору купли-продажи.

Как указывает заявитель, оплата стоимости земельного участка и нежилых помещений произведена до перехода права собственности в УФРС по Тюменской области.

В подтверждение оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи, Касумовой В.Т. представлено письмо генерального директора ООО "Парус" Панькина К.Б., из которого следует, что денежные средства, поступившие от Касумовой В.Т. в ОАО "Росбанк" по договору поручительства от 09.04.2012 в порядке погашения долга ООО "Парус" по договору кредитной линии от 13.04.2009 N 0002 зачтены у уплату цены договора купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанное письмо не может являться доказательством оплаты по договору купли-продажи, поскольку не является первичным документом.

Первичных документов, подтверждающих факт оплаты, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции откладывалось судебное заседание с предложением заявителю и конкурсному управляющему представить доказательства, однако определение об отложении судебного заседания от 25.05.2015 сторонами не исполнено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказывать, что объекты недвижимости были реально оплачены должен заявитель (статья 65 АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка из лицевого счета от 11.04.2012 N 40817810295150005664, письмо "Росбанка", ответ генерального директора ООО "Парус" Панькина К.Б., копия платежного поручения от 10.04.2012 N 1 с назначением платежа: безвозмездная материальная помощь родственникам, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Парус".

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Риск последствий не совершения процессуальных действий возлагается на заявителя (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод о том, что заявителя не было в городе Тюмени на момент рассмотрения дела, и по этой причине Касумова В.Т. не смогла представить доказательства и принять участие в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела не представлено доказательств нахождения Касумовой В.Т. за пределами города Тюмень.

Касумовой В.Т. не оспаривается то, что она знала о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Правом на ведение дела лично через представителя заявитель в рассматриваемом случае не воспользовался.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств оплаты по сделке не представлено.

В связи с чем судом отказано в требовании правомерно.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что по утверждению заявителя, она оплачивала задолженность ООО "Парус" (должника) по кредиту перед банком. Поэтому если заявитель действительно погасил задолженность за должника в указанной сумме, он вправе обратиться с требованием, вытекающим из исполнения договора поручительства (если такой заключался) или из неосновательного обогащения, если задолженность должника перед банком была погашена без договора, представив достоверные доказательства такого погашения.

Действительное наличие денежного обязательства должника к заявителю в рамках настоящего требования (требования о возвраты оплаты по договору купли-продажи) не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требований Касумовой В.Т. в реестр требований ООО "Парус".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 годаА70-2309/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 годаА70-2309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8720/2015) Касумовой Васимы Таштимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова