|
30 июля 2014 г.
|
Дело N А70-2309/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7310/2014) закрытого акционерного общества "Песьяновское" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2014 года по делу N А70-2309/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Песьяновское" об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 7205014409, ОГРН 1057200043790)
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.
Закрытое акционерное общество "Песьяновское" (далее - ЗАО "Песьяновское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 386 424 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-2309/2014 установлено, что требование ЗАО "Песьяновское" о включении в реестр требований кредиторов общества ООО "Парус" задолженности в размере 386 424 руб. 64 коп. надлежит рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Песьяновское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал: суд первой инстанции не учел, что требование кредитора передано в суд путем системы подачи документов "Мой Арбитр" и согласно уведомлению пользователя в личный кабинет документы поступили 06.06.2014 в 21 час. 34 мин. по московскому времени, то есть до истечения процессуального срока (06.06.2014).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
ЗАО "Песьяновское", временный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ЗАО "Песьяновское" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 N 77.
Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 07.05.2014 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов, начал течь 08.05.2014 года и истек 06.06.2014.
При вынесении определения от 27.06.2014 по делу N А70-2309/2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Песьяновское" нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требование подано заявителем в арбитражный суд 09.06.2014 (дата его регистрации судом), то есть уже после истечения тридцатидневного срока после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом определения о рассмотрении требования кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Требование и приложенные к нему документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ.
Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.
Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора поступило в суд 09.06.2014, то есть когда суд первой инстанции подтвердил данное поступление, зарегистрировав требование, является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что требование общества было подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" три раза: 06.06.2014 в 23:05 час., 06.06.2014 в 23.34 час., 07.06.2014 в 14:47 час.
При этом требования кредитора, поступившие 06.06.2014, отклонены 07.06.2014 в 12-36 час. и в 12-37 час. по причине повторной заявки. Требование, поданное 07.06.2014 в 14:47 час., зарегистрировано судом как поступившее в суд 09.06.2014 в 11-45.
Абзацем четвертым пункта 3 раздела V Порядка определены причины отклонения документов, в частности: документ (документы) направлен(ы) повторно и (или) зарегистрирован(ы) ранее в системе автоматизации судопроизводства.
Между тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Тюменской области требование кредитора ЗАО "Песьяновское" ранее 06.06.2014 в суд не поступало.
Поэтому оба заявления от 06.06.2014 года не могли быть отклонены, как повторно поданные.
Учитывая изложенное, следует признать, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 06.06.2014, то есть в установленный законодательством процессуальным срок.
В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы ил
