Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-26643/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-32909/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-32909/12-71-88б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЦФК К-Груп" (ОГРН 1027739391767)

в судебное заседание явились:

от ООО "К-Системс Ирбис" -Литовцева Ю.В. дов. от 15.07.14;

от ФНС России - Ан Н.Г. дов. 26.02.14 N 22-13/367;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЦФК К-Груп" (ОГРН 1027739391767).

ИФНС России N 6 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Через канцелярию суда поступили отзывы ООО "К-Системс Ирбис", конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Груп". Конкурсный управляющий приложил к отзыву ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 6 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Просил определение суда отменить.

Представитель ООО "К-Системс Ирбис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 ООО "ЦФК К-Груп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Завершая конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены возможные мероприятия, направленные на выявление имущества должника и удовлетворение требований кредиторов.

Оспаривая выводы суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на момент судебного заседания о завершении конкурсного производства судом не был рассмотрен вопрос о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих и утверждения кандидатуры другого конкурсного управляющего из числа членов НП СРОАУ "Стабильность"; конкурсным управляющим не было обжаловано в апелляционном порядке определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чивина Д.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Установлено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим сформирована конкурсная масса должника, реестр требований кредиторов (т. 4, л.д. 86), проведена инвентаризация имущества должника, работа с дебиторской задолженностью (т. 1, л.д. 40), приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, реализовано на торгах имущество должника после проведения его оценки (т. 1, л.д. 14), составлен ликвидационный баланс (т. 1, л.д. 77), закрыты расчетные счета должника (т. 1, л.д. 84), документы индивидуального персофиницированного учета представлены в территориальный орган АПФР, переданы на архивное хранение документы, подлежащие обязательному длительному хранению, (т. 1, л.д. 340), считаются погашенными требования конкурсных кредиторов по причине недостаточности имущества должника.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий представлял суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, содержащие основания для завершения конкурсного производства, в том числе отчеты от 02.10.2012, от 31.10.2012 (т. 2, л.д. 44), от 22.11.2012 (т. 2, л.д. 44), от 27.12.2012 (т. 3, л.д. 27), от 11.02.2013 (т. 4, л.д. 105), от 01.04.2014.

Довод уполномоченного органа о необходимости отмены определения суда в связи с тем, что судом не рассмотрен вопрос о смене саморегулируемой организации, не может служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принял участие уполномоченный орган, обладающий 99,89 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Большинством голосов на собрании принято решение определить в качестве саморегулируемой организации СОАУ "Стабильность".

Протокол и материалы собрания кредиторов были представлены в суд первой инстанции 08.04.2014 конкурсным управляющим должника.

Действующее законодательство предусматривает возможность смены СРО АУ и утверждения кандидатуры нового арбитражного управляющего только в случае отстранения действующего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по основаниям, установленным законом.

На момент вынесения оспариваемого определения действующий конкурсный управляющий не отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей, основания для его отстранения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ООО "К-Системс Ирбис" о том, что факт принятия собранием кредиторов решения о смене СРО АУ не влечет никаких правовых последствий, не порождает у суда обязанности по собственной инициативе, без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, решать вопрос об отстранении арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Тимофеевым Д.А. не было обжаловано определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Чивина Д.А. несостоятелен, так как в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, подача заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Соответственно, обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения соответствующих заявлений, также является правом арбитражного управляющего.

Кроме того, сам заявитель также не воспользовался правом на обжалование судебного акта об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не обратился к конкурсному управляющему с соответствующим предложением.

Согласно п. 19 постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 N 35 если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-32909/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Д.В. Пирожков