Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-26307/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-28135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ламзиной Т.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-28135/13, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ИП Ламзиной Т.О.

к 1) СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Евстратовой Е.А. (105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, 26), 2) СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Синюкову Р.Г. (105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, 26)

третье лицо 1) ИП Кононенко С.О., 2) УФССП России по Москве (125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Ламзина М.И. по доверенности от 21.07.2014;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Синюков Р.Г. на основании удостоверения N ТО 233741;
от третьих лиц:	1) Самонкин А.В. по доверенности от 08.07.2014; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Ламзина Татьяна Олеговна с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве от 15.01.2013 N 13005/12/22/77, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 13005/12/22/77 и обязании его принять меры, направленные на исполнение исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. по делу N А40-28135/2013-153-270 отменены, дело N А40-28135/2013-153-270 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду указано, что доказательства в подтверждение того, что полномочия предусмотренные пунктами 1 - 16, пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 3 и пунктом 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализованы судебным приставом-исполнителем в полной мере, в материалах дела отсутствуют. При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт, с учетом оценки заслуживающих внимания доводов Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны о наличии оснований для снятия ареста с имущества должника применительно к постановлению от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 14), о факте неисполнения указаний исполнительного документа и влиянии неисполнения на нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

Определением от 01 апреля 2014 года суд первой инстанции предложил заявителю указать период оспариваемого бездействия, уточнить, в чем выразилось оспариваемое бездействие, указать нормы права, на предмет несоответствия которым необходимо проверить оспариваемое бездействие, уточнить состав лиц, участвующих в деле, с учетом устных пояснений судебного пристава-исполнителя Синюкова Р.Г., представить позицию по факту влияния неисполнения указаний исполнительного документа на нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, а также истребовал в порядке ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ у Судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по г. Москве Евстратовой Е.А. или у иного лица, в производстве которого находится исполнительное производство N 13005/12/22/77 доказательства в подтверждение того, что полномочия предусмотренные пунктами 1 - 16, пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 3 и пунктом 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализованы судебным приставом-исполнителем в полной мере.

При этом, в ходе судебного заседания 01 апреля 2014 года представитель заявителя представил письменный отказ от заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве от 15.01.13 N 13005/12/22/77. Определением от 01.04.2014 суд принял данный отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу N А40-28135/2013- 153-270 в указанной части.

Кроме того, протокольным определением от 01 апреля 2014 года суд удовлетворил ходатайство заявителя об изменении абзаца второго предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Индивидуальный предприниматель Ламзина Татьяна Олеговна просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 13005/12/22/77 и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

В ходе судебного заседания 22.04.2014 протокольным определением суд удовлетворил ходатайство представителя заявителя о привлечении в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Синюкова Р.Г. и принял изменение оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.04.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием судом, по заявленным основаниям требований в ходе рассмотрения дела не установлено.

С решением суда не согласился заявитель - ИП Ламзина Т.О. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у судебного пристава - исполнителя имелась реальная возможность обратить взыскание на иное имущество должника, в частности, на акции, земельный участок, дачное нежилое строение, автомобили.

Ответчик (СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Синюков Р.Г.) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо (ИП Кононенко С.О.) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика (СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Евстратовой Е.А.) и третьего лица (УФССП России по Москве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителем срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не пропущен.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 13005/12/22/77.

Как следует из материалов дела А40-56916/2011-136-304 от 10.02.2012 г., с учетом определения от 10.02.2012 г., первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с ИП Кононенко С.О. в пользу ИП Ламзиной Т.О. взыскано 5.785.902, 43 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 853.738,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Ламзиной Т.О. в пользу ИП Кононенко С.О. взыскано 76.760,82 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.140,80 и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3.516,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом произведен зачет взаимных однородных денежных требований, в результате которого взыскано с ИП Кононенко С.О. в пользу ИП Ламзиной Т.О. 5.709.141,61 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 842.597,86 руб.; с ИП Ламзиной Т.О. в пользу ИП Кононенко С.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1.516,06 руб. Также судом в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску, а именно: с ИП Ламзиной Т.О. в размере 17.210,98 руб., с ИП Кононенко С.О. - 54.073,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г. решение Арбитражного суда от 10.02.2012 г. отменено в части первоначального иска ИП Ламзиной Т.О. и распределения государственной пошлины: с ИП Кононенко С.О. в пользу ИП Ламзиной Т.О. взыскано 7.292.405,35 руб. неосновательного обогащения, 1.187.241,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Ламзиной Т.О. отказано. Судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с ИП Ламзиной Т.О. в пользу ИП Кононенко С.О. по встречному иску 76.760,82 руб. неосновательного обогащения, 11.140,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине оставлен без изменения. В доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ИП Кононенко С.О. в размере 59.559,21 руб., с ИП Ламзиной Т.О. - 11.725,57 руб. Судом апелляционной инстанции произведен зачет взаимных однородных денежных требований, в результате которого с ИП Кононенко С.О. в пользу ИП Ламзиной Т.О. взыскано 7.215.644,53 руб. неосновательного обогащения, 1.176.101,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.000,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно положениям ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что ИП Ламзиной Т.О. выдан исполнительный лист АС N 005207001, который 12.07.2012 был предъявлен в Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

В заявлении от 10.07.2012 взыскатель указал сведения о расчетном счете должника в АК Сбербанк России, а также о наличии _ доли в праве собственности нежилого здания и обыкновенных именных акций.

Постановлением от 17 июля 2012 на основании исполнительного листа АС N 005207001 Арбитражного суда г. Москвы СПИ Половинкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 13005/12/22/77, должнику установлен 2- дневный срок для добровольного исполнения.

В тот же день были направлены запросы в АК Сбербанк РФ (ОАО), ГУ ОПФ РФ по Москве и МО, Управление МОТОТРЭР по г. Москве, УФМС России по Москве, Управление Росреестра по Москве. 21 августа 2012, после получения ответа на запрос в Управление Росреестра по Москве в форме выписки из ЕГРП от 10 августа 2012 и копии свидетельства о регистрации права, СПИ Половинкина Е.А. вынесено постановление N 13005/12/22/77, о наложении выявленного имущества должника - здание по пер. Пуговишников, 11.

25 августа 2012 получен ответ УФМС России по Москве в форме адресной справки. 12 октября 2012 получен ответ ГУ ОПФ РФ по Москве и МО о месте работы должника.

23 октября 2012 СПИ Евстратовой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15 января 2013 в связи с поступившим заявлением СПИ Евстратовой Е.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника здание по пер. Пуговишников, 11, наложен запрет на здание ул. Ибрагимова, 5-1-36.

Постановлением от 12.03.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий на объект здание по пер. Пуговишников, 11.

05 апреля 2013 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Сбербанк России, запрещены регистрационные действия в отношении двух автомобилей (АУДИ и седан М).

12 апреля 2013 вынесено постановление о распределении денежных средств.

15 апреля 2013 СПИ Евстратовой составлен акт совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника.

Постановлением от 17.04.2013 г. исполнительное производство N 13005/12/22/77 было объединено в сводное исполнительное производство N 13005/12/22/77/СД, также направлен запрос в ИФНС РФ N 19.

14 июня 2013 произведен арест имущества должника - акций в количестве 12270.

Постановлением от 15.11.2013 объявлен розыск должника, постановлением 18.11.2013 заведено розыскное дело.

16 января 2014 произведен арест имущества должника здание по пер. Пуговишников, 11, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 06.03.2014 произведен розыск счетов должника.

Постановлением от 03.04.2014 с должника взыскан исполнительский сбор.

17 апреля 2014 арестованное имущество передано на торги.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного листа АС N 005207001, в связи с чем нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и как следствие нарушение законных прав и интересов заявителя, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил двухмесячный срок на совершение исполнительных действий, предусмотренный п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, указанный срок пресекательным не является.

При этом, исполнительное производство ведется, выявлено имущество, переданное на торги, стоимость которого превышает требования взыскателя, что заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что у судебного пристава - исполнителя имелась реальная возможность обратить взыскание на иное имущество должника, в частности, на акции, земельный участок, дачное нежилое строение, автомобили не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело с учетом заявленных предмета и основания и не установлено бездействия судебного пристава- исполнителя. Заявителем не приведено обоснования, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить исполнительные действия, в результате которых исполнительный документ должен был быть исполнен, не совершил указанных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием исходя из заявленных предмета и основания не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-28135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев