Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-25912/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-45190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Финагин А.А. (решение от 04.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25912/2016) ООО "Логистикфрут" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-45190/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ГАНЗА"

к ООО "Логистикфрут"

3-е лицо: ООО "Ганзейский союз"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУТ ФРУКТ" (далее - ООО "ГУТ ФРУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистикфрут" (далее - ООО "Логистикфрут", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7т от 04.03.2013 г. на предоставление транспортных услуг в размере 448 891 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 445 руб. 01 коп., и 150.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Логистикфрут" предъявило встречные требования о взыскании 535 269,22 руб., из которых 448 891 руб. составляют стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Логистикфрут" в пользу ООО "ГУТ ФРУКТ" взыскано 448 891,20 руб. задолженности, 37 445,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 года по делу N А56-45190/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А56-45190/2015 оставлено без изменения.

Определением от 28.01.2016 апелляционный суд произвел замену ООО "ГУТ ФРУКТ" его правопреемником на ООО "Ганза".

08.06.2016 ООО "Ганза" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "Логистикфрут" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, полагает, что дело не являлось сложным, представителем не было подготовлено сложных документов и дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие. Представитель ответчика направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУТ ФРУКТ" (заказчик) и Наумовым С.Н. заключен договор о правовом обслуживании N 10/03-15 от 10.03.2015 (том 2, л.д. 37). В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика, представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами соглашения в общей сумме 120 000 руб.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 к договору о правовом обслуживании N10/03-15 от 10.03.2015, заключенное между Наумовым С.Н. и ООО "Ганза" (том 2, л.д. 38).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены платежное поручение N 21 от 24.03.2016 на сумму 75 000 руб., N25 от 31.03.2016 на сумму 20 000 руб., N 44 от 23.06.2016 на сумму 80 000 руб.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в рамках сопровождения настоящего дела в арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях составили 120 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о правомерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценивая разумность размера затрат по обеспечению доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого дела, затраченное время на подготовку к судебным разбирательствам, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и приходит к выводу, что понесенные затраты по обеспечению доказательств истцом в заявленном размере документально подтверждены, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они повторяют позицию ответчика в возражениях на заявление о взыскание судебных расходов и отмечает, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-45190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало