Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-7775/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А76-7167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попиновой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-7167/2014 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Попиновой Е.В. - Попинов В.Ю. (доверенность от 19.03.2012), Мельникова Ю.Л. (доверенность от 05.03.2014),

Администрации Миасского городского округа - Варфоломеева У.Г. (доверенность от 19.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Попинова Елена Валентиновна (далее - ИП Попинова Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 36 500 руб. неосновательного обогащения и 3 421 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Попинова Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что Администрация не может считаться неосновательно обогатившейся за счет истца в силу того, что обязанность по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории возлагается на предпринимателя. Нормами статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) не предусмотрена необходимость представления лицом, претендующим на земельный участок, в комплекте документов для целей предоставления земельного участка схемы расположения земельного участка, а в силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) данная обязанность возлагается на орган местного самоуправления. В данном случае в нарушение указанных норм Администрация переложила возложенную на неё обязанность на предпринимателя, вследствие чего предприниматель была вынуждена изготовить за свой счет схему размещения земельного участка, и Администрация впоследствии незаконно уклонялась от её утверждения, что установлено решением суда по делу N А76-21478/2011. Возложение на лицо, испрашивающего земельный участок, обязанности за свой счет выполнить схему расположения земельного участка в силу положений Решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.11.2012 N 6 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории Миасского городского округа" не может быть признано обоснованным, поскольку данный акт противоречит ст. 34 ЗК РФ. Кроме того, данный нормативный акт не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку принят позднее их возникновения. Таким образом, учитывая, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло против их воли, понесённые предпринимателем расходы на изготовление схемы размещения земельного участка подлежат возмещению за счет ответчика. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2011 по делу N А76-21478/2011 (л.д. 76-80), 12.10.2009, 03.12.2009 и 24.12.2009 предприниматель обращалась в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 80 га для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Постановлением Администрации от 18.01.2011 N 112 на основании заявления ИП Попиновой Е.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте Миасского городского округа, расположенного: г. Миасс, южнее п. Новотагилка, площадью 833561 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением Администрации от 19.05.2011 N 2645 отменено постановление Администрации от 18.01.2011 N 112, в связи с отсутствием на схеме расположения земельного участка водного объекта - реки Селянка, являющейся собственностью Российской Федерации.

ИП Попинова Е.В. 05.05.2011 обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении откорректированной схемы земельного участка, расположенного на кадастровой карте Миасского городского округа южнее п. Новотагилка, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением, оформленным письмом от 22.06.2011 N 4208, Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа отказал предпринимателю в оформлении земельного участка, расположенного южнее п. Новотагилка, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с формированием земельных участков для общего пользования из земель сельскохозяйственного назначения в Миасском городском округе на основании решения заседания межведомственной комиссии от 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2011 по делу N А76-21478/2011 отказ Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного южнее поселка Новотагилка, площадью 76 га, выраженного в письме Комитета от 22.06.2011 N 4208, признан недействительным.

24.08.2012 Администрацией издано постановление N 4648 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Миасского городского округа" (л.д. 17-18).

Для выполнения кадастровой съёмки электролинии, речки и дороги для подъезда к вкраплённому земельному участку, расположенных на земельном участке южнее п. Новотагилка в г. Миассе, корректировки схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровой карте Миасского городского округа с подготовкой межевого плана с учётом ранее подготовленного межевого плана ООО "Кадастр-М" для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства 15.03.2011 предприниматель оформила с ООО "Геотоп" договор N 63 (л.д. 19).

Для выполнения кадастровой съемки территории, расположенной на земельном участке южнее п. Новотагилка в г. Миасс, составления схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Миасского городского округа для утверждения главы администрации Миасского городского округа для ведения крестьянского хозяйства с нанесением водоохранной зоны р. Селянка и других зон, неучтенных ранее в подготовленном межевом плане, предприниматель оформила с ООО "Геотоп" договор N 63/98 от 15.04.2011 (л.д. 20).

Для формирования схемы земельного участка 12.11.2010 ИП Попиновой Е.В с ОГУ "Миасское лесничество" подписан договор N 21 возмездного оказания услуг (л.д. 22).

Платёжными поручениями N 27 от 13.11.2010, N 8 от 22.12.2011, а также кассовыми квитанциями (л.д. 21, 25, 26) истица перечислила вышеуказанным организациям 36 500 руб.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Администрации по уклонению от утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка, истцом были понесены расходы в размере 36 500 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с изготовлением схемы размещения земельного участка, не могут являться для ответчика неосновательным обогащением, так как в силу п. 22 Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.11.2012 N 6, несение расходов на изготовление такой схемы возлагается на лицо, обращающееся за предоставлением земельного участка. Кроме того, суд установил, что часть расходов понесены истцом до принятия ответчиком решения об отказе в выдаче схемы размещения земельного участка, ввиду чего не могут быть вызваны незаконными действиями Администрации, а иные расходы связаны с корректировкой ранее выданной схемы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления с учётом пояснений представителей истца в суде апелляционной инстанции апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и отсутствие правовых или договорных (обязательственных) оснований для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что неосновательное денежное обогащение Администрации истец связывает с уклонением органа местного самоуправления от утверждения схемы размещения испрашиваемого предпринимателем земельного участка на кадастровом плане территории и несением вследствие этого предпринимателем расходов на изготовление такой схемы.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Частью 3 статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве также предусмотрена обязанность органа местного самоуправления на основании заявления о получении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

По смыслу изложенных правовых норм утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка является обязанность органа местного самоуправления.

Однако изготовление такой схемы осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления не для собственных нужд, а для последующей выдачи заявителю для выполнения в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что предпринимателю была утверждена как первоначально изготовленная схема размещения земельного участка (постановление Администрации от 18.01.2011 N 112), так и схема с учётом её последующей корректировки (постановление Администрации от 24.08.2012 N 4648).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что в силу изготовления истцом схемы размещения земельного участка Администрация обогатилась за счет истца, поскольку из названных обстоятельств дела не следует сбережение либо присвоение Администрацией какого-либо имущества, в силу чего заявленные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

С учётом положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Поскольку предприниматель связывает понесённые ею расходы на изготовление схемы размещения земельного участка с неправомерным уклонением Администрации от совершения таких действий, следует прийти к выводу о том, что по существу заявленные истцом требования по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заявленные предпринимателем расходы понесены вследствие неправомерных действий Администрации.

Как верно установил суд первой инстанции, расходы в размере 2 500 руб. понесены истицей по договору N 21 возмездного оказания услуг от 12.11.2010 (л.д. 22), то есть до принятия ответчиком постановления от 18.01.2011 N 112 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Миасского городского округа, расположенного: г. Миасс, южнее п. Новотагилка, площадью 833561 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Расходы по договору N 63 от 15.03.2011 (л.д. 19), договору N 63/98 от 15.04.2011 (л.д. 20) понесены истцом до оформленного письмами от 06.05.2011 N 3010 и 22.06.2011 N 4208 (л.д. 15) предложения Комитета по корректировке ранее изготовленной схемы размещения земельного участка.

Действия органа местного самоуправления по уклонению от утверждения схемы размещения земельного участка были признаны незаконными в судебном порядке решением суда от 20.03.2012 по делу N А76-21478/2011 (л.д. 76).

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы понесены истцом по собственной инициативе и в отсутствие обусловленности данных расходов действиями Администрации.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании таких расходов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом при разрешении данного спора положений решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.11.2012 N 6 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории Миасского городского округа", и в связи с этим необоснованности возложения на предпринимателя обязанности по изготовлению схемы размещения земельного участка отклоняются в силу того, что не повлияли на разрешение судом первой инстанции спора по существу с учётом вышеизложенных выводов апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-7167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попиновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская