Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-7452/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А45-2972/2014

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кронверк" (апелляционное производство N 07АП-7452/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года о возвращении заявления

по делу N А45-2972/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кронверк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Регион"

о взыскании 102 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кронверк" обратилось 25.07.2014 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года по делу N А45-2972/2014, которым возвращено заявление общества о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кронверк" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку согласно назначению платежа представленного платежного поручения государственная пошлина уплачивалась обществом за рассмотрение иска Арбитражным судом Новосибирской области в УФК по Новосибирской области, вопрос о возвращении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кронверк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2014 года по делу N А45-2972/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Афанасьева