Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-21750/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-186666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года

по делу N А40-186666/13, принятое судьёй О.В. Анциферовой,

по иску МУП "Бежецкие автобусные перевозки"

(ОГРН 1046902004115; 121108, Москва, а/я 41)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России)

(109097, Москва, ул. Ильинка, 9);

Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области

(ОГРН 1026900521230; 170100, Тверь, Набережная р. Лазури, 20)

о взыскании 39 033 905 рублей 42 копейки убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чарковский Р.В. по доверенности от 15.11.2012

Белоусова Т.В. по доверенности от 17.02.2014

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Бежецкие автобусные перевозки" (далее - МУП "Бежецкие автобусные перевозки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6 072 582 рубля 89 копеек, с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области убытки в размере 34 653 933 рубля 72 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Министерство социальной защиты населения Тверской области, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от части исковых требований к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области в размере 2 727 929 рублей 99 копеек.

Ответчики своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 оставляет без изменения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Так, истец, являющийся транспортным предприятием, предметом деятельности которого являются пассажирские перевозки населения городским автомобильным транспортом на территории Бежецкого района Тверской области (Бежецкий, Сонковский районы), целью - получение прибыли от указанной деятельности.

МУП "Бежецкие автобусные перевозки" осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (статья 789 ГК РФ, статья 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Деятельность предприятия направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг, то есть является предпринимательской (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Свои услуги пассажирам предприятие оказывает в соответствии со статьей 426 ГК РФ, на основании публичного договора. Выручка предприятия формируется за счёт провозной платы, которая определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для различных категорий льготников Администрация Тверской области Постановлением от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" обеспечила федеральных и региональных льготников правом бесплатного проезда на основании Единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ).

Указанным постановлением был утвержден статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (пункт 2 Постановления N 32-па).

Пунктом 1.1. Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета, утвержденного указанным Постановлением, установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные), включенных в установленное расписание движения транспорта.

В соответствии с Постановлением Администрации Тверской области от 23.08.2006 N 207-па "Об уполномоченном органе по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом" государственное регулирование тарифов осуществляется Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее также - РЭК ТО).

Для МУП "Бежецкие автобусные перевозки" в 2010-2012 годах тарифы определены Приказами РЭК ТО от 08.04.2009 N 15-нп (10,00 руб. за одну поездку по городу и 1,50 руб. за 1 км. пути в пригородном сообщении), от 11 апреля 2011 года N 0268-02П01-нп (1,73 руб. за 1 км. пути в пригородном сообщении), от 11 апреля 2011 года N 0269-02П02-нп (11,50 руб. за одну поездку по городу), от 25.05.2012 N 181-нп (2,00 руб. за 1 км. пути в пригородном сообщении), от 25.05.2012 N 182-нп. (13,00 руб. за одну поездку по городу).

Таким образом, у предприятий общественного транспорта, в том числе у истца, возникла обязанность по бесплатной перевозке граждан, купивших единые социальные проездные билеты.

Исполнение этой обязанности определило возникновение имущественных потерь у предприятий общественного транспорта в виде не полученной от пассажиров провозной платы, а также возникновение у публично-правовых образований обязательства компенсировать данные потери в полном объеме на основании статьи 790 ГК РФ.

Постановлением Администрации Тверской области N 32-па была предусмотрена компенсация расходов транспортных предприятий г. Твери в фиксированной сумме за каждый ЕСПБ, которая перечислялась предприятиям при условии заключения соответствующего договора с территориальным органом социальной защиты населения.

В 2010, 2011, 2012 году предприятие истца осуществляло перевозки отдельных категорий граждан на основании постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", договоров N36 от 15.12.2009, N17 от 28.12.2010, N18 от 28.12.2010, N63 от 26.12.2011, N64 от 26.12.2011. Стоимость билетов, размеры тарифов на поездки в оспариваемый период подтверждены нормативными правовыми актами Администрации Тверской области, Приказами Региональной энергетической комиссии, имеющимися в материалах дела.

В оспариваемый период на территории района единый общегражданский проездной билет на все виды транспорта, включая право на проезд по городским и пригородным маршрутам, отсутствовал, что не оспаривалось сторонами.

Представленная истцу компенсация не возместила убытков истца в полном объеме, так как несоразмерна с неполученной от льготников провозной платой.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выразившихся в непринятии мер по определению размера неполученной предприятием провозной платы, по подсчету количества поездок, совершаемых обладателями ЕСПБ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2992/09 от 23.06.2009 организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы.

Аналогичные правила применяются к перевозке региональных льготников.

Истцом представлен расчет расходов, в котором использованы следующие показатели: количество проданных льготникам федерального, регионального регистра ЕСПБ в оспариваемый период, количество поездок, совершаемых льготником на основании одного ЕСПБ (на основании данных Росстата, приведенных в Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденном Постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9, а также отчеты по фактически выполненной транспортной работе), тарифы на перевозку пассажиров, утвержденные Региональной энергетической комиссией Тверской области, сведения о полученных компенсациях из бюджета, копии платежных поручений.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, ответчиками не представлено.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета в полном объеме.

Таким образом, транспортные организации имеют право требовать возмещения не полученной в результате введения льгот провозной платы в полном объеме.

Соответствующее общеобязательное толкование статьи 790 содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2008 N 16069/07, от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10.

Постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па не содержит правил определения количества перевезенных пассажиров или размера неполученной провозной платы.

Фиксированная компенсация, утвержденная Администрацией Тверской области, не только никак не связана с расходами транспортных организаций, с тарифами на перевозку, но и не индексировалась на протяжении нескольких лет, с 2006 по 2011 год, несмотря на постоянный рост затрат организаций и тарифов на перевозку.

Компенсация не обеспечивает возмещение стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Постановление N 32-па не содержит правил расчета не полученной провозной платы в соответствии с актами тарифного регулирования, правил учета количества перевезенных пассажиров льготных категорий.

Расходы истца в соответствии с требованиями гражданского законодательства в полном объеме не возмещены.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 указано - факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица).

Таким образом, ссылки ответчика на постановление Администрации Тверской области безосновательны.

В судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ причиненные транспортным предприятиям убытки определяются как реальный ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Довод Минфина России о необходимости отказа в иске в связи с недоказанностью размера убытков противоречит позиции Президиума ВАС РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ущерб истца представляет собой произведенные расходы.

Расходы были обусловлены необходимостью исполнения закона.

Факт несения расходов, а именно осуществления истцом перевозок, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, суду следует установить размер понесенных расходов, то есть стоимость оказанных услуг перевозки. Это обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Размер убытков уменьшен истцом на величину полученной компенсации. Возражения по объему полученной компенсации ответчиками не представлено.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны.

Довод ответчиков о неправильном применении Постановления Росстата, исследован судебной коллегией апелляционной инстанции, признан необоснованным. Правомерность расчета истца по Тверской области подтверждена материалами дела, основана на нормах действующего законодательства, что также соответствует правоприменительной практике -Постановление Президиума Вас РФ от 25.07.2011 N 5481/11, истец правомерно применил расчетный способ в отсутствие натурных обследований пассажиропотока, мнение ответчика о меньшем количестве совершаемых льготниками поездок носит предположительный характер.

Также, доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств ввиду того, что документы носят односторонний характер, также прямо противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Помимо вышеуказанного совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, которым прямо предусмотрено представление расчетов, смет и калькуляций в качестве доказательств наличия и размера убытков.

Основным требованием Президиума ВАС РФ, предъявляемым к расчетам транспортных организаций по делам данной категории, является документальное подтверждение показателей расчета (указанные постановления Президиума ВАС РФ).

Доводы ответчиков о необоснованности заявленной суммы и недопустимости использования статистической информации подлежат отклонению, поскольку полученная на основании постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па компенсация уменьшает убытки истца, но не компенсирует недополученную вследствие введения льгот провозную плату в полном объеме.

Обязанность публично-правового образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот, и прекращение обязательства государства возможно только путем его исполнения.

Отчёты истца о транспортной работе и расчет убытков не противоречат друг другу.

Изменение общего объема транспортной работы истца, указанного в расчете, переданном в судебном заседании 19.03.2014 (таблицы N N 6-в, 6-г). по сравнению с расчетом, приложенным к исковому заявлению (таблицы NN 5-в и 5-г), произошло по следующим причинам.

Первоначальное распределение транспортной работы истца было произведено с учетом Сонковского района. После приведения расчета в соответствие с Порядком Росстата, убытки предприятия, понесенные в связи с перевозкой граждан по ЕСПБ, рассчитывались по каждому району отдельно, как видно из таблиц N N 2-в и 2-г расчёта от 19.03.2014.

В расчете от 19.03.2014 транспортная работа по дачным маршрутам была отнесена к пригородному сообщению в соответствии с нормативными актами.

Все данные в расчётах истца соответствуют указанным в отчетах о фактической транспортной работе предприятия.

Утверждение Минфина России о неправильном определении истцом длины средней ездки одного пассажира в пригородном сообщении необоснованно. Тариф на перевозки в пригородном сообщении устанавливается в расчёте на 1 км пути.

Согласно пункту 60 Порядка Росстата данный тариф применяется с учётом длины средней ездки одного пассажира в пригороде. Она устанавливается предприятием в ходе разового натурного обследования и используется при заполнении формы федерального государственного статистического наблюдения N 65-автотранс. Чтобы увидеть длину средней ездки одного пассажира в форме 65-автотранс, необходимо пассажирооборот разделить на количество перевезённых пассажиров.

Таким образом, длина средней ездки действительно определяется в ходе разового натурного обследования, проводимого силами сотрудников транспортной организации. Истец лишь показывает в своём расчёте, каким образом указанный показатель задокументирован в форме 65-автотранс (Таблица N 5 расчета истца).

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ни одним из ответчиков в предусмотренном законом порядке.

Законодательно не предусмотрены механизмы участия органов государственной власти в проведении разового натурного обследования по определению длины средней ездки. Как не предусмотрены и формы документов по оформлению результатов такого обследования. Однако это не может служить основанием для ограничения права транспортной организации на возмещение неполученной провозной платы в полном объёме.

Утверждение Министерства социальной защиты населения Тверской области о том, что компенсация была выплачена истцу исключительно за перевозки льготников регионального регистра, не соответствует действительности.

Как видно из пункта 3.2 Положения, утверждённого Постановлением Администрации Тверской области N 32-па, компенсация выплачивается за каждый ЕСПБ, включая приобретённые льготниками федерального регистра, в одном фиксированном размере.

Истец обоснованно уменьшает убытки, возникшие в связи с перевозками льготников федерального регистра, на величину компенсации, выплаченной по ЕСПБ, приобретённым льготниками федерального регистра.

Контррасчёт, представленный Министерством социальной защиты населения Тверской области 12.03.2014, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 54 Порядка Росстата количество поездок по ЕСПБ принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях). Распределение объёмов перевозок производится пропорционально выполненной работе на линии.

В материалах дела имеется доля транспортной работы истца по Бежецкому району, включающему в себя как городское, так и пригородное сообщение. Распределение объемов перевозок на городское и пригородное сообщение производится после применения доли истца к поездкам.

Утверждение ответчика о том, что было совершено 30 поездок в городском сообщении и 20 поездок в пригородном сообщении противоречит пункту 54 Порядка Росстата и справкам о транспортной работе.

При продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Таким образом, пункт 54 Порядка Росстата подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, так как является специальной нормой о порядке расчёта количества перевезённых пассажиров в тех случаях, когда действие платного ЕСПБ распространяется как на внутригородские, так и на пригородные перевозки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.07.2014 истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе в части взыскания с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области суммы 2 727 929 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила заявленное ходатайство и в порядке статьи 150 АПК РФ в данной части производство прекращает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 в остальной части.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Бежецкие автобусные перевозки" от 2 727 929 рублей 99 копеек в части взыскания с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-186666/13 в указанной части отменить

В данной части производство по делу N А40-186666/13 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-186666/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Бежецкие автобусные перевозки" (ОГРН 1046902004115, ИНН 6906008786) убытки в размере 6 072 582 (Шесть миллионов семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 89 копеек, а также 29 821 (Двадцать девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Тверской области в лице в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Бежецкие автобусные перевозки" (ОГРН 1046902004115, ИНН 6906008786) убытки в размере 31 926 003 (Тридцать один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч три) рубля 73 копейки, а также 133 539 (Сто тридцать три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Бежецкие автобусные перевозки" (ОГРН 1046902004115, ИНН 6906008786) из федерального бюджета 36 639 (Тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 64 копейки излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 414 от 05.12.2013.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая