Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-7906/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-39907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шахвердиева Шафа Азиз Оглы (ОГРНИП 305665213600035, ИНН 665200287562): Шахвердиев Шафа Азиз Оглы, паспорт,

от заинтересованных лиц - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (ОГРН1027201299124, ИНН 7223007316): не явились;

от третьего лица - ООО "Дорнефтегаз": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Шахвердиева Шафа Азиз Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года

по делу N А60-39907/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахвердиева Шафа Азиз Оглы

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал"

третье лицо: ООО "Дорнефтегаз"

о признании недействительным предписания, незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахвердиев Шафа Азиз Оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" о признании проекта обустройства Съезда к пункту питания ИП Шахвердиев на км 169+050 (слева) автодороги "Подъезд к г. Екатеринбургу от магистрали М-5 "Урал", выполненный по Техническим условиям ФКУ "Уралуправтодор" ООО "Дорнефтегаз" 07.2009 отвечающим требованиям безопасности дорожного движения; признании необоснованным технического задания на установку дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" на км 169 + 257 (слева) на автодороге "Подъезд к г. Екатеринбургу от а\д М-5 "Урал" в форме письма N 22/6116 от 05.07.2010 г. "О несанкционированных примыканиях к объектам дорожного сервиса" и установку данного знака; признании необоснованным предписания УГИБДД ГУВД Свердловской области от 21.10.2013 г. об установке барьерного ограждения, исключающие несанкционированные съезды к объектам придорожного сервиса на км 169 (справа и слева) и установку данного барьерного ограждения; признании необоснованным отказа УГИБДД ГУВД Свердловской области в согласовании схемы примыкания к объекту питания (кафе "Лачын) на км 169+050 автомобильной дороги федерального значения "Подъезд к г. Екатеринбургу от М-5 "Урал", выраженный в письме 22/Ш-209 от 14.08.2013; признании необоснованным отказа ФКУ "Уралуправтодор" в пролонгации Технических условий N07/08-ТУ от 30.12.2008 г., выданных ФКУ "Уралуправтодор" на обустройство подъезда к пункту питания ИП Шахвердиев, выраженный в письме ФКУ "Уралуправтодор" N 01-11/3286 от 30.08.2013; обязании устранить указанные нарушения (л.д.85-90 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что проект обустройства Съезда к пункту питания ИП Шахвердиев на км 169+050 (слева) автодороги "Подъезд к г. Екатеринбургу от магистрали М-5 "Урал", выполненный по Техническим условиям ФКУ "Уралуправтодор" ООО "Дорнефтегаз" 07.2009, отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованные лица и третье лицо - ООО "Дорнефтегаз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, во исполнение технического задания, выданного УГИБДД ГУВД по Свердловской области в форме письма N 22/6116 от 05.07.2010 г. "О несанкционированных примыканиях к объектам дорожного сервиса" (л.д.1 том 2), ФКУ "Уралуправтодор" был установлен дорожный знак 3.27 "остановка запрещена" на км 169 + 257 (слева) на автодороге "Подъезд к г. Екатеринбургу от а\д М-5 "Урал".

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области письмом от 14.08.2013 N 22/Ш-209 (л.д.93 том 1, л.д.9 том 2) индивидуальному предпринимателю Ш.А.Шахвердиеву сообщено, что примыкание к км 169+050 автодороги "Подъезд к г.Екатеринбургу от М-5 "Урал" от объекта дорожного сервиса- кафе "Лачын" не согласовано в установленном порядке, в связи с чем является несанкционированным и не может эксплуатироваться участниками дорожного движения. Дополнительно в письме указано, что подъездные пути к объекту дорожного сервиса должны быть обустроены переходно-скоростными полосами с искусственным освещением, длина переходно-скоростных полос должна соответствовать СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Письмом ФКУ "Уралуправтодор" N 01-11/3286 от 30.08.2013 г. (л.д.44 том 1) индивидуальному предпринимателю Ш.А.Шахвердиеву в ответ на его обращение от 12.08.2013 (л.д.92 том 1) сообщено об отзыве ранее выданного согласования на размещение объекта дорожного сервиса на основании п.19 Технических условий от 19.05.2010 N2С-04/10-ТУ, в связи с тем, что не были приняты меры по выполнению технических условий от 19.04.2012 N01-11/1582 и организации безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" подъезд к г.Екатеринбургу км 169-170.

Предписанием УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21.10.2013 в адрес ФКУ "Уралуправтодор" (л.д.10 том 2) предписано установить барьерное ограждение, исключающее несанкционированный съезд транспортных средств к объектам придорожного сервиса на км169 (справа и слева).

Полагая, что техническое задание УГИБДД ГУВД Свердловской области на установку дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" на км 169 + 257 (слева) на автодороге "Подъезд к г. Екатеринбургу от а\д М-5 "Урал", выраженное в форме письма N 22/6116 от 05.07.2010 г. "О несанкционированных примыканиях к объектам дорожного сервиса", предписание УГИБДД ГУВД Свердловской области от 21.10.2013 г. об установке барьерного ограждения, исключающего несанкционированные съезды к объектам придорожного сервиса на км 169 (справа и слева) и установка данного барьерного ограждения, отказ УГИБДД ГУВД Свердловской области в согласовании схемы примыкания к объекту питания (кафе "Лачын) на км 169+050 автомобильной дороги федерального значения "Подъезд к г. Екатеринбургу от М-5 "Урал", выраженный в письме 22\Ш-209 от 14.08.2013 г., отказ ФКУ "Уралуправтодор" в пролонгации Технических условий N07/08-ТУ от 30.12.2008 г., выданных ФКУ "Уралуправтодор" на обустройство подъезда к пункту питания ИП Шахвердиев, выраженный в письме ФКУ "Уралуправтодор" N 01-11/3286 от 30.08.2013 г., являются незаконными, индивидуальный предприниматель Шахвердиев Ш.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п.13 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов; размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст.26 вышеназванного Федерального закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.12.1998 N 1441 "Об утверждении Правил государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения по протяженности, техническому состоянию автомобильных дорог Российской Федерации и наличию на них объектов сервиса, по количеству трамваев и троллейбусов" осуществляется государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения, поименованных в пункте 7 данного постановления, в число которых входят объекты дорожного сервиса.

В соответствии с распоряжением Минимущества России от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления", Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" ФКУ "Уралуправтодор" передана на праве оперативного управления автомобильная дорога федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Подъезд к Екатеринбургу на км 169+050 (слева).

Из материалов дела следует, что срок действия ранее выданных договоров на техническое присоединение пункта общественного питания в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Подъезд к Екатеринбургу на км 169+050 (слева) и технических условий к ним истек.

Технические условия N 2С-07/08-ТУ от 30.12.2008 "На размещение пункта общественного питания в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Подъезд к г. Екатеринбургу от М-5 "Урал" на км 169-050 (слева)" были выданы сроком действия на один год (л.д.42 том 1).

В 2009 году письмом от 17.09.2009 N 2947 ФКУ "Уралуправтодор" не была согласована представленная ИП Шахвердиевым Ш.А. схема генплана кафе по причине того, что для обеспечения безопасности движения на данном участке автомобильной дороги необходимо выезд от кафе организовать совместно с расположенной рядом АЗС. Для доработки проекта размещения кафе и подъезда к нему, а также в связи с окончанием действия технических условий были выданы новые технические условия N 2С-04/10-ТУ от 19.05.2010 сроком действия по 19.05.2011. Письмом от 16.04.2012 N 01-11/1582 ФКУ "Уралуправтодор" сообщено, что решение о пролонгации или выдаче новых технических условий будет принято только после разработки и представления проектного решения по организации подъезда к кафе совместно с АЗС на км 169+100 (слева), обеспечивающего безопасность дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

Поскольку меры по выполнению технических условий от 16.04.2012 N 01-11/1582 и организации безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального движения М-5 "Урал" Подъезд к г. Екатеринбург км 169-170 ИП Шахвердиевым Ш.А. приняты не были, ФКУ "Уралуправтодор" на основании п. 19 технических условий от 19.05.2010 N 2С-04/10-ТУ отозвало ранее выданное согласование на размещение объекта дорожного сервиса.

Указанные обстоятельства, изложенные ФКУ "Уралуправтодор" в письме N 01-11/3286 от 30.08.2013, как следует из содержания заявления ИП Шахвердиева Ш.А., заявителем не оспариваются.

В силу ч.4 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов.

Согласно ч.6 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Сводом правил "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги" (Актуализированной редакцией СНиП 2.05.02-85), утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266, предусмотрены переходно-скоростные полосы.

Приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 4 утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 апреля 2010 г. N 16968), пунктом 12 которого предусмотрено, что при примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Пунктом 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129 установлено, что "устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, объект дорожного сервиса (кафе) примыкает к автомобильной дороге федерального значения, соответственно выводы УГИБДД ГУВД Свердловской области о том, что примыкание к объекту дорожного сервиса должно быть оборудовано переходно-скоростной полосой, являются обоснованными.

Материалами дела (схемами, проектом организации дорожного движения) подтверждается, что расстояние между подъездами к кафе и существующей АЗС на 169 км (слева) не отвечает требованиям п.3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005, которым предусмотрено, что доступ на дорогу обычного типа возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Следовательно, представленное заявителем проектное решение по организации подъезда к кафе не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, соответственно не могло быть и не согласовано дорожными органами.

Таким образом, ИП Шахвердиевым Ш.А. на арендуемом на основании договора аренды от 20.05.2008 N 99 лесном участке, площадью 1000 кв.м, размещен объект дорожного сервиса (кафе), который примыкает к автомобильной дороге федерального значения (М-5"Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Подъезд к Екатеринбургу на км 169+050 (слева), в отсутствие получения соответствующего согласования с органом ГИБДД и владельцем дороги ФКУ "Уралуправтодор", что свидетельствует о нарушений требований ч.8 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" на км 169+257 (слева) был установлен ФКУ "Уралуправтодор" 30.07.2010 во исполнение технического задания, выданного УГИБДД ГУВД по Свердловской области письмом от 05.07.2010 N 22/6116, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Подъезд к г. Екатеринбург.

Установка барьерного ограждения произведена ФКУ "Уралуправтодор" 25.10.2013 во исполнение требований предписания от 21.10.2013 в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная ситуация на спорном участке дороги, осложненная дорожно-транспортными происшествиями, подтверждена информацией УГИБДД Свердловской области (л.д.51 том 1, л.д.96, 99-103 том 1), заявителем не опровергнута.

Предписания выданы в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.п. "б" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что предписания вынесены в отношении ФКУ "Уралуправтодор" и не могут нарушать права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части оспаривания предписания от 21.10.2013.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в суд, поскольку об установке запрещающего знака заявителю было известно еще в 2010 году, однако мер по оспариванию данных действий принято не было, причин, препятствовавших своевременному обращению в судебном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного заявленные ИП Шахвердиевым Ш.А. требования удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу N А60-39907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахвердиева Шафа Азиз Оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шахвердиеву Шафа Азиз Оглы (ОГРНИП 305665213600035, ИНН 665200287562) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.05.2014 госпошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева