Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-6192/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А45-6271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бобровский Д.М. по доверенности от 04.04.2014 г., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: Бакланова М.В. по доверенности N 14 от 09.12.2013 г., удостоверение, Гавриленко А.П. по доверенности N 376 от 15.08.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "СтройМастер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 июня 2014 года по делу N А45-6271/2014 (судья О.В.Чернова)

по Общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "СтройМастер" ОГРН 1025401012097, ИНН 5402128289, 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3; 630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, 18/2))

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 N А60-23/03юл,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "СтройМастер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) N А60-23/03юл от 28.03.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа N А60-23/03юл от 28.03.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда в полном объеме и удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь, представители административного орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшей аварией со взрывом газовоздушной смеси в котельной, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Хилокская,1б в период с 17.03.2014 по 11.04.2014 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора N 3-06/485-р от 17.03.2014 в отношении ООО СК "СтройМастер" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

При проверке установлено, что ООО СК "СтройМастер" эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления предприятия" в составе:

Подземный газопровод высокого давления протяженностью Д 108*4,L=1284,5-м;

Надземный газопровод высокого давления протяженностью Д 108*4,L=14,5-м;

Внутренний газопровод высокого давления протяженностью Д 57*3,5L=5,0-м;

Внутренний газопровод среднего давления протяженностью Д 159*4,5L=10,5-м; Д 89*3,5L=4,0-м; Д 57*3,5L=3,0-м;

Внутреннее газовое оборудование котельной;

Котел водогрейный Riello RTQ 1500-3 шт.;

Котельная работает в автоматическом режиме, отапливает жилой дом по улице Хилокская,1б.

Вышеуказанный опасный производственный объект эксплуатируется в отсутствие заключенного договора страхования, предусмотренного статьёй 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте", что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена по статье 9.19 КоАП РФ.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении N А60-23/03 юл от 27.03.2014, на основании которого вынесено постановление N А60-23/03 юл от 28.03.2014 о привлечении ООО СК "СтройМастер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективной стороной данного административного правонарушения является эксплуатация опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ и приложения N 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества: газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (приложение N 1 подпункты "а", "в").

В силу статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Основные понятия, используемые в целях Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) приведены в его статье 2, а именно:

- владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4);

- эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).

Согласно статье 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Вместе с тем, административным органом в результате проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО СК "СтройМастер" эксплуатирует опасный производственный объект в отсутствие заключенного договора страхования, предусмотренного нормами Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается представленными административным органом доказательствами - распоряжением о проведении проверки от 17.03.2014, актом проверки от 11.04.2014, проколом об административном правонарушении от 27.03.2014, постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2014, объяснениями генерального директора общества Ковалевского В.А. от 28.03.2014, актом технического расследования причин аварии, произошедшей 03.03.2014 на объекте блочно-модульная газовая котельная по адресу: г. Новосибирск, ул.Хилокская,1б.

Доказательств наличия страхового полиса на проверенный опасный объект заявителем не представлено.

Доводы Общества о том, что оно не является собственником либо иным владельцем опасного производственного объекта, кроме того, указанный объект не эксплуатирует, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, газовая котельная по адресу: г.Новосибирск, ул.Хилокская,1б принадлежит ООО СК "СтройМастер", что подтверждается актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от 26.03.2013 N 344, в котором указано, что застройщиком, техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительство, является ООО СК "СтройМастер", а также разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки-газовой котельной от 01.08.2013 N 31-0528/Р-Дэу-196, выданной Сибирским управлением Ростехнадзора ООО СК "СтройМастер", который осуществляет эксплуатацию данного объекта, данный объект является взрывопожароопасным, введен в эксплуатацию. В ходе внеплановой выездной проверки также выявлен факт отсутствия государственной регистрации, как опасного объекта у заявителя, однако, это обстоятельство не снимает с него ответственности, как владельца и эксплуатирующей организации опасного производственного объекта, поскольку данный объект состоит на балансе Общества. В ходе проверки ООО СК "СтройМастер" представлен договор с ОАО "Сибирьгазсервис" по оказанию услуг по техническому обслуживанию водогрейной котельной, как доказательство, что эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта является ОАО "Сибирьгазсервис".

С учетом изложенного, исходя из анализа договора, заключенного между ООО СК "СтройМастер" и ОАО "Сибирьгазсервис", суд верно определил, что ОАО "Сибирьгазсервис" осуществляет лишь техническое обслуживание оборудования, установленного в газовой котельной, но не осуществляет эксплуатацию сети газопотребления. В данном договоре отсутствуют условия, возлагающие обязанность ОАО "Симбирьгазсервис" осуществить обязательное страхование опасного производственного объекта в силу норм Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте".

В соответствии с действующим гражданским законодательством использование объекта по назначению невозможно без фактического обладания данным объектом.

Материалами дела полностью подтверждено, что по своему технологическому содержанию проверенный объект относится к опасным в силу прямого указания в законе.

Доказательств, подтверждающих передачу всех правомочий собственника - владение, пользование, распоряжение иным лицам заявителем, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнут Обществом факт осуществления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение норм и правил при осуществлении эксплуатации опасных производственных объектов, соответственно, субъектом данного правонарушения.

Вывод суда о доказанности факта совершенного именно Обществом административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что объект им не эксплуатируется.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не приведено.

Вина Общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени Общества как юридического лица. Допущенные работниками Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что проверка проведена на основании одного распоряжения, составлен один акт проверки, по которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции указал, что на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2014, составленного Сибирским управлением Ростехнадзора постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.05.2014 ООО СК "СтройМастер" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации газопроводов и газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6270/2014 постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 31.03.2014 о привлечении ООО СК "СтройМастер" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным по основанию части 5 статьи 4.1 КоАП РФ

Заявитель, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление по рассматриваемому делу также подлежит прекращению по части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как было вынесено в рамках одной проверки, не представил в материалы дела надлежащих доказательств.

Между тем, материалами дела подтверждается, в рамках одной проверки, в один временной период выявлено несколько нарушений, подпадающих под квалификацию разных статей КоАП РФ, что не исключает фиксацию их в одном акте проверки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что к данным административным правонарушениям применимо общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, обоснованно исходил из того, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 5 статьи 4.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 г. по делу N А45-6271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова