Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-6548/14

г. Томск

1 августа 2014 г.

Дело N А45-9032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.В. по доверенности 77 АБ 3205444 от 02.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова А.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 года по делу N А45-9032/2014 (07АП-6548/14) (судья Л.В. Малимонова)

по иску Евдокимова Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" в лице конкурсного управляющего Бычкова Д. С.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Низовское-Н", Жданович Анатолий Викторович, Павлов Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Площадка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст", Павлову Виктору Александровичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Низовское-Н", Жданович Анатолий Викторович, об обязании конкурсного управляющего ООО "Бэст" заключить с Евдокимовым А.А. договор купли-продажи доли в размере 51 % уставного капитала ООО "Низовское-Н" на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи.

К обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (ОГРН: 1055401107772), Павлову Виктору Александровичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Низовское-Н" (ОГРН: 1125476224070), Жданович Анатолий Викторович, о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 51% уставного капитала ООО "Низовское-Н" от 07.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Андрей Андреевич, г. Красногорск (далее - Евдокимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с двумя исками, а именно: к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" в лице конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича об обязании конкурсного управляющего ООО "Бэст" заключить с Евдокимовым А.А. договор купли-продажи доли в размере 51 % уставного капитала ООО "Низовское-Н" на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи, и признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 51% уставного капитала ООО "Низовское-Н" от 07.05.2014, заключенного между ООО "Бэст" и Павловым Виктором Александровичем (далее - Павлов В.А.) о продаже ему указанной доли в размере 51% уставного капитала ООО "Низовское-Н".

Определением от 23.06.2014 суд объединил на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам N N А-45-9032 и А45-9354/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 года исковое заявление Евдокимова А.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, Евдокимов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Бэст", а также участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника, в том, числе кредитором по текущим платежам. Считает, что в случае, если бы он обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Бэст" с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в отказе от заключения с победителем торгов договора купли - продажи, данное заявление было бы возвращено. Кроме того, считает, что обжалуемый судебный акт был вынесен без учета специфики требований, рассматриваемых в деле о банкротстве, и правового статуса, который получают кредиторы при рассмотрении таких требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В главе 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") установлены правила проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно абз. 16 статьи 2 Закона "О банкротстве" конечной целью указанной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника (организации-банкрота).

Конкурсную массу законодатель определяет как "все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства" (п.1 статьи 131 ФЗ О банкротстве).

К имуществу, согласно приведенному в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся вещи (в том числе ценные бумаги, деньги), имущественные права и иное имущество.

Формирование и реализация конкурсной массы является одним из основных этапов конкурсного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически оба иска Евдокимова А.А. направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, уклонившегося от заключения договора с Евдокимовым А.А. как с победителем торгов по продаже имущественных прав ООО "Бэст" - его доли в ООО "Низовское-Н в размере 51 % и передавшего его на основании оспариваемых договоров иным лицам (Павлову В.А. и Ждановичу А.В.), т.е. оценкой предъявленных требований суд должен определить соответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего с позиций соблюдения интересов конкурсных кредиторов, которые участниками переданных на рассмотрение суда исковых требований по правилам общего искового порядка, не являются.

Круг субъектов конкурсного права шире, чем круг субъектов гражданского права, поскольку в конкурсных отношениях участвуют другие специальные субъекты - конкурсные кредиторы.

Согласно ст. 126 ФЗ "О банкротстве" и разъяснения п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, подлежат оспариванию, как по специальным, так и по общим, предусмотренным гражданским законодательством основаниям недействительности.

Также в вышеуказанном постановлении Пленума разъяснено, что при банкротстве к сделкам могут быть отнесены в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств, перечень которых не носит закрытого характера, в судебной практике недействительными в рамках дел о банкротстве в соответствии с п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О банкротстве" признаются именно фактические действия: исполнение договора, передача имущества, перечисление денежных средств.

Следовательно, взаимосвязь предъявленных Евдокимовым А.А. и принятых арбитражным судом к своему производству требований не позволяет рассмотреть их раздельно.

При рассмотрении спора по общим правилам искового производства в данной ситуации суд будет лишен правового инструмента, позволяющего правильно определить судьбу имущества (имущественных прав), составляющих конкурсную массу должника и в полной степени учесть защищенность кредиторов должника совершенными действиями, сделками конкурсного управляющего.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, принятие судами взаимоисключающих решений может привести к неустранимым противоречиям и конкуренции судебных актов.

Оценив предъявленные истцом требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что без применения специальных средств защиты, предоставляемых при банкротстве конкурсным кредиторам, их правомочий в оценке действий конкурсного управляющего, которых не имеется в общих правилах обязательственного (договорного права) в целях пресечении нарушений целей конкурсного процесса в целом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оба предъявленных требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Утверждение истца о том, что в случае обращения истцом с жалобой на бездействия арбитражного управляющего, в силу п.4 ст. 60 ФЗ "О банкротстве" заявление будет возвращено, носит предположительный характер, не основанный на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку носят неимущественный характер - является несостоятельным, основан на неверном толковании норм законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 года по делу N А45-9032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина