Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-6548/14

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А45-9032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.В. по доверенности от 02.04.2015

от ответчиков: без участия (извещены

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Павлова Виктора Александровича (07АП-6548/2014(2), общества с ограниченной ответственностью "Бэст" в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.С. (07АП-6548/2014(3) и Ждановича Анатолия Викторовича (07АП-6548/2014(4) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 г. делу N А45-9032/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по исковому заявлению Евдокимова Андрея Андреевича (г. Красногорск Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (ОГРН: 1055401107772) в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.С., Павлову Виктору Александровичу (г. Новосибирск), Ждановичу Анатолий Викторович (г. Новосибирск), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Низовское-Н" (ОГРН: 1125476224070), г. Новосибирск; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГН: 1104250000260), Кемеровская область 3. Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Площадка" (ОГРН: 1094205022878), г. Кемерово

- о признании недействительным договора N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Низовское-Н" в размере 30,18 %, заключенного между ООО "Бэст" и Ждановичем Анатолием Викторовичем от 14.05.2014;

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Низовское-Н" в размере 20,82 %, заключенного между ООО "Бэст" и Павловым Виктором Александровичем от 14.05.2014 N 3

- об обязании конкурсного управляющего ООО "Бэст" заключить с Евдокимовым А.А. договор купли-продажи доли в размере 51 % уставного капитала ООО "Низовское-Н" на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения открытого аукциона от 23.04.2014 N СТП-739/1,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Андрей Андреевич (далее - Евдокимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с двумя исками (по которым возбуждены арбитражные дела N N А45-9032/2014 и А45-9354/2014), объединенными определением суда от 23.06.2014 с присвоением им одного номера А45-9032/2014, предметом требований по которым с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись:

1. К Ждановичу Анатолию Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Низовское- Н" в размере 30,18 %, заключенного 14.05.2014 N 2

2. К Павлову Виктору Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Низовское-Н" в размере 20,82 % от 14.05.2014 N 3

3. Об обязании конкурсного управляющего ООО "Бэст" заключить с Евдокимовым Андреем Андреевичем договор купли-продажи доли в размере 51 % уставного капитала ООО "Низовское-Н" (суммарного размера доли, проданной Ждановичу А.В. и Павлову В.А.) на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения открытого аукциона от 23.04.2014 N СТП-739 о продаже указанной доли.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павлов В.А., ООО "Бэст" в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.С. и Жданович А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционных жалоб Жданович А.В. и Павлов В.А. указывают на то, что суд в нарушении ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не рассмотрел заявления апеллянтов о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; судом не учтено, что уставом общества установлен запрет на реализацию доли третьим лицам, соответственно продажа доли также не допускается; заключение договора с истцом как акт по распоряжению долей в уставном капитале, не может быть совершено, поскольку противоречит закону и в силу ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является ничтожной частью сделки по продаже доли. Жданович А.В. полагает, что истец имеет право на возмещение убытков организатором торгов и конкурсным управляющим, но не на долю в уставном капитале.

ООО "Бэст" в лице конкурсного управляющего в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действия по отказу в заключении договора с истцом являются законными, т.к. интересы конкурсных кредиторов не пострадали, имущество продано участникам ООО "Низовское - Н" по определенной на торгах продажной цене лицам, имеющим право его преимущественной покупки; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчиков.

Евдокимов А.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции от 30.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06.04.2015 года производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Борисова Дмитрия Владимировича, Гарфутдинова Андрея Хасимитиновича о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества должника, результат которых оформлен протоколом N СТП -739/1 о результатах проведения открытого аукциона от 23.04.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "Бэст" N А45-3164/2013.

Определением апелляционного суда от 23.06.2015 года производство по жалобам на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 по делу N А45-3164/2013 ООО "Бэст" (ИНН 5401250600, ОГРН1055401107772) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич, член НП СРО АУ "Дело" (далее - конкурсный управляющий).

15.02.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 54030168674, согласно которому организатор торгов - ООО "Приоритет" - извещает о проведении открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Бэст". На продажу был выставлен лот N 1 - 51% доли в уставном капитале ООО "Низовское-Н". В качестве электронной торговой площадки была определена ООО "Сибирская торговая площадка" расположенная по адресу в Интернет: www.sibtoptrade.ru.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 24.03.2014 в качестве участника торгов на сайте ООО "Сибирская торговая площадка" (www.sibtoptrade.ru) зарегистрировались и заключили с организатором торгов договор о задатке Евдокимов Андрей Андреевич, Борисов Дмитрий Владимирович и Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Объявление о дате проведения торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014. Торги в форме аукциона в электронной форме проведены 23.04.2014.(N торгов СТП-739/1).

Протоколом, составленным электронной торговой площадкой, о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества (предприятия) должника ООО "Бэст" победителем признан Евдокимов А.А.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве(www.baiik.rot.fedresurs.ru), в карточке торгов N СТП-739/1 торги указаны как состоявшиеся, в качестве победителя торгов указан Евдокимов А.А.

Выплаченный Евдокимовым А.А. задаток в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2014 N 1, конкурсным управляющим не возвращен.

По процедуре и порядку проведения торгов судом нарушений не установлено, такой же вывод сделан Арбитражным судом Кемеровской области по делам N N А-27-8506/2014, А27-8574/2014

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евдокимов А.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.05.2014 N 2 о продаже обществом с ограниченной ответственностью "Бэст" в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.М. участнику ООО "Бэст" Ждановичу А.В доли ООО "Низовское-Н, принадлежащей ООО "Бэст", в размере 30,18 %, и от 14.05.2014 N 3 - Павлову В.А. - в размере 20,82 % и понуждении общества с ограниченной ответственностью "Бэст" в лице конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи доли в размере 51 % уставного капитала ООО "Низовское-Н" (суммарного размера доли, проданной Ждановичу А.В. и Павлову В.А.) на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения открытого аукциона от 23.04.2014 N СТП-739 о продаже указанной доли.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

На основании статей 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. С победителем торгов заключается договор.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

Доля в уставном капитале, принадлежащая должнику-банкроту, входит в состав имущества последнего, в связи с чем на ее отчуждение распространяется специальный порядок, установленный законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Продажу имущества должника в конкурсном производстве регулируют положения Закона о банкротстве.

Согласно с п. 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права отнесены к объектам должника, реализуемым только на торгах, проводимых в электронной форме.

Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов, тогда как соблюдение преимущественного права покупки доли предполагает заблаговременное извещение участников общества о цене продажи доли.

Предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок осуществления преимущественного права покупки доли, при которой участники общества заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит цели и порядку проведения открытых торгов, следовательно, при продаже доли в уставном капитале общества на открытых торгах преимущественное право приобретения этой доли у участников общества не возникает.

Кроме того, из буквального толкования пунктов 2, 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества в случае, если намерение продать долю имеется у самого участника-собственника этой доли, по воле которого продается доля.

При отчуждении доли, принадлежащей участнику, признанному банкротом, решение о продаже доли в составе имущества должника принимается решением собранием кредиторов должника, а не им самим, следовательно, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условие, при котором возникает преимущественное право покупки (продажа доли по воле ее собственника-участника) отсутствует.

Императивное требование законодательства о банкротстве к порядку реализации имущества должника (включая его долю в уставном капитале другого юридического лица) сводится к необходимости продажи имущества должника на открытых торгах, что исключает возможность вмешательства других лиц в процесс реализации имущества банкрота, в том числе участников общества и самого общества, в уставном капитале которого лицо, признанное банкротом, имеет долю, подлежащую реализации с целью формирования конкурсной массы.

В соответствии с законодательством о банкротстве при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Тем самым в указанных случаях Закон о банкротстве исключает возможность реализации обществом или его участниками преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Именно таким случаем, предусмотренным федеральным законодательством о банкротстве, является продажа на торгах доли как имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Доводы подателей апелляционных жалоб указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 г. в Едином федеральном Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в специализированном издании "КоммерсантЪ" было опубликовано объявление о предстоящей продаже доли в уставном капитале ООО "Низовское - Н", соответственно именно с этого момента начал течь срок реализации ответчиками своего преимущественного права, которое могло быть реализовано путем регистрации в качестве участников торгов. Вместе с тем, доказательств осуществления указанных действий, в материалы дела в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Ждановича А.В. и Павлова В.А. указывают на то, что суд в нарушение ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не рассмотрел их заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно, должно иметь требования по отношению только к предмету спора, о котором идет речь в исковом заявлении.

По смыслу статьи 50 АПК РФ требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер.

Это обусловлено тем, что удовлетворение требования истца повлечет за собой отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

Самостоятельность требований по правилам статьи 50 АПК РФ как раз заключается в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

Вместе с тем, истец и третье лицо, привлеченное в порядке статьи 50 АПК РФ, не могут заявлять по сути одних и тех же требований в отношении одного и тоже предмета спора, поскольку в таком случае третье лицо по отношению к истцу будет выступать соистцом (статья 46 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Жданович А.В и Павлов В.А. выступают сторонами по делу и привлечены к участию в нем в качестве ответчиков.

Таким образом, Жданович А.В и Павлов В.А. не могут выступать в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, кроме того, при новом рассмотрении дела от Ждановича А.В. и Павлова В.А. заявлений о поддержании ими своих ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями не поступило, а суд в силу ст.ст. 9, 50 АПК РФ лишен полномочий привлекать и выявлять по своей инициативе выявлять третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Ссылка ответчиков на положения Устава ООО "Низовское-Н" отклоняется, поскольку арбитражным судом по делу N А45-15376/2014 установлена недействительность решений собрания участников ООО "Низовское-Н", оформленных протоколом от 29.10.2013.

Довод о неприменении п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанная норма спорные правоотношения не регулирует.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям сторон, т.к. заявленные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 года по делу N А45- 9032/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина