Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 04АП-2455/14

г. Чита

31 июля 2014 г.

Дело N А19-2307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанского Банка (Открытого акционерного общества) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу N А19-2307/2014 по заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка (Открытого акционерного общества) (адрес места нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225; ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8; ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании недействительным предписания от 9 декабря 2013 года N 003171

(суд первой инстанции: Луньков М.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АТБ", Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 9 декабря 2013 года N 003171.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года заявленное Банком требование удовлетворено частично. Предписание Управления Роспотребнадзора от 9 декабря 2013 года N 003171 признано недействительным в части предложения прекратить нарушения путем исключения из типовых условий кредитного договора, утвержденных приказами от 27 марта 2012 года N 334, от 18 мая 2012 года N 610, от 20 июля 2012 года N 971, от 24 августа 2012 года N 1139, от 9 ноября 2012 года N 091115-п и от 30 сентября 2013 года N 300910-и положений, в соответствии с которыми Банк вправе получать от заемщика компенсацию страховой премии, уплаченной Банком страховщику, путем исключения из типовых условий кредитного договора, утвержденного приказами от 27 марта 2012 года N 334, от 18 мая 2012 года N 610, от 20 июля 2012 года N 971, от 24 августа 2012 года N 1139 и от 9 ноября 2012 года N 091115-и положения, в соответствии с которым Банк вправе получать от заемщика плату за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, в размере 110 рублей.

В остальной части заявленных требований Банку отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "АТБ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы (с учетом уточнений) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, указывая на то, что договор кредитования носит смешанный характер и содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета. По мнению Банка, установленная плата за получение денежных средств (кредита) через кассу Банка не связана с предоставлением кредита, а представляет собой отдельную плату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете и поступающими на счет.

ОАО "АТБ" отмечает также, что порядок внесения заемщиком платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета находится в сфере правоотношений по распоряжению счетом, возникающих между Банком и заемщиком из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор и не связаны с порядком предоставления заемщику кредита. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при оформлении кредита в Банке клиентам предлагается выбор условий заключаемого договора, то есть имеется возможность влиять на условия заключаемого договора.

Кроме того, Банк считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, так как в нем не указано, какие именно приложения к приказу и пункты форм кредитной документации необходимо привести в соответствие с законом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба ОАО "АТБ" рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Банка (с учетом уточнения к ней) следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в отношении признания его предписания недействительным в части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ОАО "АТБ" части, относящейся к оспариванию отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 9 декабря 2013 года N 003171 в части предложения прекратить нарушения путем исключения из типовых условий кредитного договора, утвержденных приказом от 30 сентября 2013 года N 300910-П, положений, предусматривающих возможность взимания денежных средств за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика либо взимание платы за зачисление на текущий банковский счет заемщика через кассу.

О месте и времени судебного заседания ОАО "АТБ" и Управление Роспотребнадзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200274843227, 67200274843234, 67200276676724 и 67200276676731, а также отчетами о публикации 29 мая, 26 июня и 18 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ЗАО "Амурпромстройбанк") зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 1992 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1022800000079 (т. 1, л.д. 50; т. 2, л.д. 25).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Амурпромстройбанк" (протокол N 1 от 26 сентября 2005 года) изменен тип организационно-правовой формы и наименование на ОАО "АТБ".

Согласно пункту 3.2 Устава (т. 2, л.д. 27-41) и Генеральной лицензии N 1810 на осуществление банковских операций от 10 мая 2012 года (т. 1, л.д. 53) основными видами деятельности Банка являются привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов, по их банковских счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежей и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронным денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В связи обращением потребителя Бородавкиной К.А. (т. 2, л.д. 1-6) на основании распоряжения от 11 ноября 2013 года N 003171 (т. 2, л.д. 11-12) должностным лицом Управления Роспотребнадзора в период с 12 ноября по 9 декабря 2013 года проведена внеплановая документарная проверка Банка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 28 июня 2013 года между ОАО "АТБ" и Бородавкиной К.А. (до замужества - Поомре) заключен кредитный договор N 3413/0188906 (т. 2, л.д. 43-48).

В указанный договор кредитования, а также в типовые формы кредитного договора, утвержденные приказами 27 марта 2012 года N 334, от 18 мая 2012 года N 610, от 20 июля 2012 года N 971, от 24 августа 2012 года N 1139, от 9 ноября 2012 года N 091115-п и от 30 сентября 2013 года N 300910-и, включены условия, ущемляющие (по мнению Управления Роспотребнадзора) установленные законом права потребителя по сравнению с положениями статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 819, 854 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, а именно:

- кредитным договором предусмотрена компенсация потребителем страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику в связи с заключением договора добровольного коллективного страхования;

- пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрен платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика;

- в пункте 2.2.7 кредитного договора установлен платеж за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу Банка, в размере 100 рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 9 декабря 2013 года N 003171 (т. 2, л.д. 329-331).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора выдано предписание от 9 декабря 2013 года N 003171 (т. 1, л.д. 20, т. 2, л.д. 332), в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений на ОАО "АТБ" возложена обязанность в срок до 13 марта 2014 года перечисленные условия договора кредитования и типовых условий кредитного договора, утвержденных приказами 27 марта 2012 года N 334, от 18 мая 2012 года N 610, от 20 июля 2012 года N 971, от 24 августа 2012 года N 1139, от 9 ноября 2012 года N 091115-п и от 30 сентября 2013 года N 300910-и, ущемляющие права потребителей, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем исключения соответствующих положений из типовых условий договора кредитования.

Считая предписание Управления Роспотребнадзора несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности предписания Управления Роспотребнадзора от 9 декабря 2013 года N 003171 в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Банка таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОАО "АТБ" удовлетворению не подлежат.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из анализа приведенных норм следует, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Таким образом, взыскание с заемщика комиссии за совершение операций по счету (за открытие счета, выдачу, прием денежных средств) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Включение в договор соответствующего условия противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которой положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при условии, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Как установлено судом первой инстанции, приказом от 30 сентября 2013 года N 300914-П отменены ранее действовавшие формы кредитной документации, утвержденные приказами 27 марта 2012 года N 334, от 18 мая 2012 года N 610, от 20 июля 2012 года N 971, от 24 августа 2012 года N 1139 и от 9 ноября 2012 года N 091115-п (т. 1, л.д. 70).

С 1 октября 2013 года действуют формы кредитной документации, используемой при потребительском кредитовании, утвержденные приказом от 30 сентября 2013 года N 300910-П (т. 2, л.д. 174-176).

Однако и в таких (действующих в настоящее время) формах кредитной документации выявлены условия, нарушающие установленные законодательством Российской Федерации права потребителей, а именно:

- в пунктах 1.1.4 и 2.2.7 приложения N 2 определено, что заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего счета заемщика через кассу Банка, вознаграждение Банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 110 рублей (т. 2, л.д. 177);

- в пункте 2.2.7 приложения N 4 предусмотрен платеж за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка (т.2, л.д. 180);

- в пунктах 1.1.3 и 2.2.7 приложения N 6 установлено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получение указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере процентов от суммы кредита единовременно, также установлено вознаграждение Банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу Банка (т. 2, л.д. 183);

- пунктом 2.2.6 приложения N 8 предусмотрен платеж за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка за каждый платеж (т. 2, л.д. 185);

- в пунктах 2.2.6-2.2.7 приложения N 10 установлены платеж за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка за каждый такой платеж, а также вознаграждение Банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу Банка (т. 2, л.д. 188);

- в пунктах 1.1.4, 2.2.6-2.2.7 приложений N 12 предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего счета заемщика через кассу Банка, платеж за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка за каждый платеж, а также вознаграждение Банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу Банка (т. 2, л.д. 191 и 193).

Учитывая изложенное, действия Банка по взиманию соответствующей платы за получение заемщиком денежных средств через кассу Банку посредством снятия с текущего банковского счета либо за зачисление на текущий банковский счет заемщика через кассу Банка, применительно к приведенным выше положениям законодательства и указанной правовой позиции, ущемляют установленные законом права потребителей.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, следовательно, затраты кредитной организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные положениями статьи 819 Гражданского кодекса.

Кроме того, такой вид комиссии, как комиссия за выдачу кредита через кассу Банка, нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о смешанном характере заключенного договора, содержащего в себе элементы как договора кредитования, так и договора банковского счета, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по причине того, что в рассматриваемом случае интерес потребителей состоит исключительно в получении кредита, а не в открытии банковского счета и осуществлении операций по нему (в том числе снятия с такого счета через кассу Банка наличных денежных средств).

Иными словами, интерес потребителя состоит именно в получении кредита, а не в открытии банковского счета и осуществлении операций по нему. Каких-либо иных операций, кроме как получение кредита (снятие со счета наличных денежных средств) и ежемесячного внесения денежных средств для уплаты кредита и процентов через текущий банковский счет потребителем не осуществляется (иного Банком не доказано).

При этом в соответствии с правилами ОАО "АТБ" для получения кредита потребителю (заемщику) в обязательном порядке открывается текущий банковский счет, иного способа получения кредита не предусмотрено.

В то же время в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей банк не вправе обуславливать предоставление потребителю одной финансовой услуги (получение кредита) необходимостью воспользоваться другой финансовой услугой (открытие банковского счета).

Таким образом, договор не носит смешанного характера и является кредитным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взимание дополнительных платежей помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий.

Денежные средства, поступившие на счет гражданина, приобретают статус собственности владельца банковского счета, в связи с чем какое-либо влияние на них кредитором ограничено, поэтому у Банка отсутствуют законные основания требовать от владельца счета при снятии с такого счета денежных средств в наличной форме уплаты комиссии и навязывать подобным образом платную услугу по их выдаче.

Относительно довода Банка о том, что у заемщика имеется выбор условий заключаемого договора, а также возможность влиять на условия заключаемого договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что если при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и ущемлял права потребителей, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения.

В связи с этим заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Банка о неисполнимости вынесенного Управлением Роспотребнадзора предписания.

Согласно подпункту 5 пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, в предписании должны быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

В оспариваемом предписании (по рассматриваемому эпизоду) указано, что Банку необходимо исключить из типовых условий кредитного договора, утвержденных приказом от 30 сентября 2013 года N 300910-П, положений, в соответствии с которыми Банк вправе получать от заемщика плату за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, а также за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенным заемщиком в кассу Банка.

Отсутствие указания на конкретные пункты форм кредитной документации и конкретные приложения к приказу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться в таком случае основанием для признания предписания недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, какие именно пункты приложений типовых условий кредитного договора, утвержденных приказом от 30 сентября 2013 года N 300910-П, нарушают права потребителей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов суда первой инстанции, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "АТБ" по платежному поручению N 72707 от 23 апреля 2014 года уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей. Излишне уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу N А19-2307/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу N А19-2307/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Возвратить Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Открытому акционерному обществу) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 72707 от 23 апреля 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко