Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-3109/14

г. Чита

01 августа 2014 г.

Дело N А58-1228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-1228/2014 по заявлению Администрации муниципального района "Верневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400310534, ИНН 1407005163, РС(Я), с.Верхневилюйск, ул.Героя Васильева 2) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673, г.Якутск, ул.Кирова 12) о признании недействительным приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года N 01-04/1290,

суд первой инстанции судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кириллиной Н.Г., представителя по доверенности от 28.03.2014;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия), обратился с заявлением с требованием к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года N 01-04/1290.

Решением суда первой инстанции 26 мая 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным Приказ Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года N 01-04/1290.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 306.2 БК России, бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 Кодекса, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения. Орган государственного финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения не позднее 30 календарных дней после даты окончания проверки (ревизии).

То обстоятельство, что проверка проведена, и акт проверки составлен структурным подразделением Минфина, на общее правило исчисления срока на применение бюджетных мер принуждения не влияет.

После окончания проверки 25.09.2013 уведомление департаментом бюджетно-финансового контроля Минфина Республики Саха (Якутия) должно быть направлено не позднее 25.10.2013, меры бюджетного принуждения должны быть применены не позднее 25.11.2013.

Законодательством не предусмотрено оснований для восстановления пропущенного предусмотренного пунктом 6 статьи 306.2 БК России, срока давности применения мер бюджетного принуждения.

Минфин Республики Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Минфина Республики Саха (Якутия), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276626941.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что муниципальное образование допустило нарушения, в связи с чем, Минфин и принял оспариваемое решение.

Представитель муниципального образования в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года Минфином РС (Я) издан приказ N 01-04/1290 (т. 1, л. 79) из которого следует, что в соответствии с проведенной департаментом бюджетно-финансового контроля Минфина РС (Я) комплексной проверкой составления и исполнения бюджета муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Саха (Якутия) за 2011-2012 годы установлены нарушения бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Саха (Якутия) и MP "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха. В том числе выявлено неправомерное расходование бюджетных средств на сумму 21 384,7 тыс. руб.

В соответствии со статьями 306.2, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководитель Минфина приказал:

1) в связи с выявлением факта нарушения п. 2 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ, выразившегося в превышении нормативов формирования расходов на оплату труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание местного самоуправления, установленных постановлением Правительства PC(Я) от 05.05.2009 N191 "О предельных нормативах денежного содержания муниципальных служащих в Республике Саха (Якутия)", постановлением Правительства PC (Я) от 24.12.2009 N 571 "Об установлении нормативов расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия)", постановлением Правительства PC (Я) от 17.07.2008 N 297 "О предельных нормативах оплаты труда лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органа местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)", в размере 20 251,2 тыс. руб. учесть при распределении межбюджетных трансфертов сокращение дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальному району "Верхневилюйский улус (район)" Республики) на сумму 20 251,2 тыс. руб.;

2) в соответствии с п. 1 приказа в 2014 году внести изменение в сводную бюджетную роспись по КБК 092 1401 9503201 511 251 по сокращению дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальному району зойский улус (район)" в сумме 20 251,2 тыс. руб.:

2.1) департаменту межбюджетных отношений сократить предоставление из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальному району Верхневилюйский улус (район)" согласно п. 2 приказ,

2.2.) отделу бюджетного учета и администрирования выписать уведомление по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" на сокращение дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальному району "Верхневилюйский улус (район)" согласно п.2 настоящего приказа.

Администрация, посчитав, что данный приказ нарушает права и законные интересы муниципального образования, уменьшая неправомерно финансирование заявителя, и не соответствует действующему законодательству, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, превышение муниципальным образованием "Верхневилюйский улусу (район)" установленных нормативов в результате осуществления расходов на содержание МБУ "САХО" доказано Минфином Республики Саха (Якутия), подтверждается материалами дела и свидетельствует о неправомерном расходовании Администрацией бюджетных средств.

Вступившая 04.08.2013 года в силу ст. 306.1 БК РФ устанавливает, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (ч.1).

Принимая во внимание, что указанные нарушения выявлены актом проверки от 25.08.2013, Минфин правомерно квалифицировал их как нарушения бюджетного законодательства.

Статьей 306.2 БК РФ установлено, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля (ч.1).

Бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения. Орган государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения не позднее 30 календарных дней после даты окончания проверки (ревизии) (ч.6).

Учитывая, что указанный порядок вступил в действие с 04.08.2013, Минфин обязан был при принятии оспариваемого приказа руководствоваться именно этим порядком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя требования заявителя, указал, что Минфин, принимая указанное решение, реализовал свое право на принятием мер принуждения к Администрации за пределом установленного законом срока.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение фактически обладает силой исполнительного документа, в связи с чем, сроки, установленные ч. 6 ст. 306.2 БК РФ не могут быть изменены или продлены независимо от каких-либо обстоятельств их нарушения, поскольку по своей природе являются пресекательными, устанавливающими предельный срок применения мер принуждения в бюджетной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что после окончания проверки 25.09.2013, уведомление департаментом бюджетно-финансового контроля Минфина Республики Саха (Якутия) должно быть направлено в Минфин Республики Саха (Якутия) не позднее 25.10.2013, а меры бюджетного принуждения должны быть применены не позднее 25.11.2013.

Поскольку приказ N 01-04/1290 от 12.12.2013, которым в отношении Администрации применены меры принуждения в виде приостановления (сокращения) предоставления межбюджетных трансфертов, издан за рамками указанного срока, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что меры бюджетного применения в отношении Администрации применены за пределом установленного срока, в связи с чем, данный приказ является незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 5 ст. 136 БК РФ судом апелляционной инстанции проверена, но не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 136 БК РФ установлено, что при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, а также при нарушении предельных значений, установленных пунктом 3 статьи 92.1 и статьи 107 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов соответствующим местным бюджетам до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Названная норма устанавливает, что при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета, при нарушении предельных значений, установленных пунктом 3 статьи 92.1 и статьи 107 настоящего Кодекса, в случаях, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов.

Между тем, как было установлено в ходе проверки и указано в оспариваемом приказе, к Администрации применены меры за неправомерное расходование бюджетных средств, т.е. не в соответствии с установленными нормативами, на содержание органов местного самоуправления, что в соответствии со ст.306.1 БК РФ признается бюджетным правонарушением.

Более того, с 04.08.2013 года, приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) признано как мера принуждения (ч. 2 ст. 306.2 БК РФ).

С указанной даты, порядок применения такой меры принуждения установлен ст.306.2 БК РФ, в то время ч. 5 ст.136 БК РФ, с указанной даты не может применяться без учета требований вступившей с 04.08.2013 главы 29 БК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего бюджетного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" мая 2014 года по делу N А58-1228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв