Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 04АП-3109/14

г. Чита

22 апреля 2015 г.

Дело N А58-1228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2015 года по делу N А58-1228/2014 по заявлению Администрации Муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400310534, ИНН 1407005163) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Макарова С. П. - представитель по доверенности от 08.03.2015,

установил:

Администрация Муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее Минфин) о признании недействительным приказа от 12.12.2013 N 01-04/1290 и обязании перечислить дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-1228/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-1228/2014 оставлено без изменения,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-1228/2014 вступило в законную силу.

26 ноября 2014 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Минфина судебных расходов в сумме 400000 руб., из которых:

- 350000 руб. - услуги представителей;

- 28380 руб. - авиабилеты по маршруту "Якутск-Иркутск-Чита", "Чита-Якутск";

- 4875 руб. проживание в гостинице;

- 16745 руб. участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2015 года заявление Администрации о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в сумме 300000 руб., из которых:

- 267745 руб. - услуги представителей (50000 - по договору с Амосовой О. Е. и 216745 руб. по договору с Кирилиной Н. Г.);

- 33255 руб. - авиабилеты по маршруту "Якутск-Иркутск-Чита", "Чита-Якутск", 4875 руб. проживание в гостинице.

Минфин, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек в полном объеме, указывая, что дело не представляет сложности, договор исполнен в части (обжалован только один приказ), а привлечение экономиста не отвечает требованиям разумности.

Представитель Минфина доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А58-1228/2014), вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 26.11.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей за представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов, связанных с участием представителей Администрации - индивидуального предпринимателя Кирилиной Н. Г. и Амосовой О. Е. при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014, заключенный Администрацией с индивидуальным предпринимателем Кирилиной Н. Г.;

- доверенность N 15-14 от 28.03.2014 на представление интересов Администрации Кирилиной Н. Г.;

- договор на оказание экономических услуг от 02.04.2014, заключенный Администрацией с Амосовой О. Е.;

- доверенность N 17-14 от 07.04.2014 на представление интересов Администрации Амосовой О. Е.;

- распоряжение Администрации N 451-р от 02.07.2014 о выделении средств;

- электронный авиабилет Кирилиной Н. Г. "Якутск-Иркутск" стоимостью 12 000 руб. на 26.07.2014 и комиссионный сбор в размере 350 руб.;

- электронный авиабилет Кирилиной Н. Г. "Якутск - Чита" стоимостью 5460 руб. на 28.07.2014 и комиссионный сбор в размере 600 руб.;

- счет N 4656 за проживание Кирилиной Н. Г. в гостинице "Прибайкальская";

- чек от 26.07.2014 на сумму 1750 руб.;

- счет N БПЗБ1110/БПЗБ03907 за проживание Кирилиной Н. Г. в гостинице "Забайкалье";

- чек от 28.07.2014 на сумму 3125 руб.;

- акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 02.04.2014, подписанный представителем Администрации с Кирилиной Н. Г. и Амосовой О. Е.;

- платежное поручение N 1370 от 04.04.2014 об уплате Администрацией Кирилиной Н. Г. 100000 руб. за оказание юридической помощи;

- платежное поручение N 1408 от 10.04.2014 об уплате Администрацией Амосовой О. Е. 870000 руб. за оказание юридической помощи;

- платежное поручение N 1409 от 10.04.2014 об уплате Администрацией Амосовой О. Е. 130000 руб. за оказание юридической помощи;

- платежное поручение N 2004 от 02.07.2014 об уплате Администрацией Кирилиной Н. Г. 50000 руб. за оказание юридической помощи;

- платежное поручение N 2688 от 02.10.2014 об уплате Администрацией Кирилиной Н. Г. 150000 руб. за оказание юридической помощи;

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства участия Кирилиной Н. Г. и Амосовой О. Е. в судебных заседаниях по заявленным Администрацией к Минфину требованиям.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, представители заявителя Кирилиной Н. Г. и Амосовой О. Е. принимала участие:

- в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу - 16.04.2014, 30.04.2014 и 20.05.2014.

Кроме того, Кирилина Н. Г. представляла интересы заявителя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции - 28.07.2014.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов по представлению интересов Администрации в судах двух инстанций, а так же на проезд и проживание его представителя - Кирилиной Н. Г.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно в разумных пределах снизил сумму, взыскиваемую за услуги представителя Администрации Амосовой О. Е., с 100000 руб. до 50000 руб. и за услуги представителя Администрации Кирилиной Н. Г., с 250000 руб. до 216745 руб.

По настоящему делу Минфином представлены письма ООО "ЮК "ПРОиск" и ООО "Правовая группа "Синергия" о стоимости юридических услуг в регионе.

Однако из указанных источников следует, что гонорар представителя не определен в твердой сумме и может изменяться в зависимости от фактической сложности дела, из представленных писем невозможно установить указана ли сумма услуг в целом или за участие в одном судебном заседании, с учетом или без учета подготовки процессуальных документов, то представленные письма не могут свидетельствовать и быть доказательством чрезмерности расходов заявителя. Кроме того, в письмах указаны минимальные расценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что представленные Министерством письма доказательствами чрезмерности не являются.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства, понесенные Администрацией судебные расходы по представлению его интересов в судах двух инстанций, а так же, на проезд и проживание его представителя Кирилиной Н. Г., подтверждаются в полном объеме, не превышая разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера по существу не имеется.

Доводы же, приведенные Минфином в апелляционной жалобе, в том числе о том, что дело не представляет сложности, договор исполнен в части, а привлечение экономиста не отвечает требованиям разумности, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции определения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции следует, что в сумму 216745 руб. взысканную с Минфина в пользу Администрации по договору от 02.04.2014 на оказание юридических услуг Кирилиной Н. Г., судом включена и сумма 150000 руб. - гонорар в случае положительного решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дополнительное вознаграждение в размере 150000 руб. не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения (договор от 02.04.2014 на оказание юридических услуг) не является.

Данный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российский Федерации от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в части взыскания с Минфина гонорара успеха в размере 150000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2015 года по делу N А58-1228/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2015 года по делу N А58-1228/2014 отменить в части взыскания с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, улица Кирова, дом 12, ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) в пользу Администрации Муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (678230, Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, село Верхневилюйск, улица героя Васильева, дом 2, ИНН 1407005163, ОГРН 1031400310534) судебных расходов в размере 150000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. О. Никифорюк