Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-9938/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-1686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от заявителя: Грибуков В.Е., директор, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 53,

от заинтересованного лица: Некрасов С.Н., доверенность от 19.05.2014,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9938/2014(регистрационный номер 13АП-9938/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-1686/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "СДГ-Селекция"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: Киселев Виктор Иванович

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДГ-Селекция" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, 18, пом. 2-Н, ОГРН: 1137847297158; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учётом заявленных в порядке 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия 191311, г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3; далее - Управление Росреестра) по приостановлению государственной регистрации по заявлению 25/075/2013-234 от 04 декабря 2013 года и заявлению 25/075/2013-236 от 04 декабря 2013 года и возложению на Общество обязанностей по устранению замечаний, препятствующих проведению государственной регистрации, об обязании Управления Росреестра:

- зарегистрировать в ЕГРП право на земельную долю (пай) размером 44,56 га с оценкой 1807,35 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий СЗАО "Судаково" с кадастровым номером 47:03:0000000:194 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства общей площадью 14 713 216 кв.м., местоположение Россия, Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение СЗАО "Судаково" за Обществом на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2013 года;

- внести в ЕГРП запись о прекращении права гражданина Российской Федерации Киселёва Виктора Ивановича на земельную долю (пай) размером 44,56 га с оценкой 1807,35 баллогектара в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2013 года;

- внести в ЕГРП запись о прекращении права доверительного управления Обществом земельной долей (пай) размером 44,56 га с оценкой 1807,35 баллогектара в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, запись регистрации от 29 ноября 2013 года номер 47-47-25/070/2013-070 на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Виктор Иванович.

Решением суда от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что договор купли-продажи от 03.12.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Киселев В.И. как участник долевой собственности не вправе продать свою долю без выделения земельного участка в счет земельной доли Обществу, как лицу не являющемуся участником долевой собственности.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра также ссылается на то обстоятельство, что Киселев В.И. был не вправе осуществлять полномочия по распоряжению спорным имуществом в период действия договора доверительного управления. Как указывает податель жалобы, 24.03.2014 Управлением Росреестра вынесено сообщение об отказе Обществу в регистрации права собственности на земельную долю. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в связи со смертью Киселева В.И. 26.02.2014, спорное имущество вошло в наследственную массу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 ООО "СДГ-Селекция" (покупатель) и Киселев Виктор Иванович (продавец) заключили договор купли-продажи земельной доли (пая) размером 44,56 га с оценкой 1807,35 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий СЗАО "Судаково" с кадастровым номером 47:03:0000000:194 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства общей площадью 14 713 216 кв.м., местоположением Россия, Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение СЗАО "Судаково".

04.12.2013 ООО "СДГ-Селекция" и Киселев В.И. обратились в Управление Росреестра с заявлениями:

о государственной регистрации прекращения права доверительного управления, возникшего на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 30 октября 2013 года, учредителем доверительного управления по которому является Киселев В.И., а доверительным управляющим - Общество;

о государственной регистрации права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2013 года.

Уведомлением Управления Росреестра от 21.12.2013 N 25/075/2013-234,236 государственная регистрация права общей долевой собственности и прекращения регистрационной записи на земельный участок была приостановлена на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) со ссылкой на то, что представленный для регистрации договор купли-продажи от 03.12.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Полагая, что действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав установлен частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Несоответствие договора требованиям действующего законодательства не указано в качестве основания приостановления государственной регистрации прав.

Согласно уведомлению о приостановлении, вывод о несоответствии договора купли-продажи от 03.12.2013 требованиям действующего законодательства сделан государственным регистратором на основании того, что Киселев В.И. как участник долевой собственности не вправе продать свою долю без выделения земельного участка в счет земельной доли Обществу, поскольку оно не является участником долевой собственности.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра также ссылается на указанное в отказе обстоятельство.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим оснвоаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П, сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в своей производственной деятельности (выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2013 N 141089А, договор доверительного управления недвижимым имуществом между Обществом и Киселевым В.И. от 30 октября 2013 года, договор безвозмездного срочного пользования от 10 августа 2013 года.

Таким образом, распоряжение Киселевым В.И. своей земельной долей без выделения земельного участка в счет земельной доли соответствует положению п. 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В апелляционной жалобе Управление Росреестра также ссылается на то обстоятельство, что Киселев В.И. был не вправе осуществлять полномочия по распоряжению спорным имуществом в период действия договора доверительного управления. Как указывает податель жалобы, 24.03.2014 Управлением Росреестра вынесено сообщение об отказе Обществу в регистрации права собственности на земельную долю. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в связи со смертью Киселева В.И. 26.02.2014, спорное имущество вошло в наследственную массу.

Доводы подателя жалобы о том, что Киселев В.И. был не вправе осуществлять полномочия по распоряжению спорным имуществом в период действия договора доверительного управления, не были указаны в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Вместе с тем данные доводы являются необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2.4 Договора доверительного управления от 30.10.2013 предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и настоящим Договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в управление. Доверительный управляющий может распоряжаться имуществом только с предварительного письменного согласия учредителя управления, либо его представителя, действующего на основании доверенности, в случае отчуждения имущества любым третьим лицам, кроме случая приобретения в собственность имущества самим доверительным управляющим.

Таким образом, буквальное толкование условий договора свидетельствует о правомерности подписания договора купли-продажи самим Киселевым В.И.

Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество должно войти в наследственную массу в связи со смертью 26.02.2014 Киселева В.И., является несостоятельным, так как, во-первых, факт смерти Киселева В.И. податель жалобы документально не подтвердил. Во-вторых, Киселев В.И. распорядился спорным имуществом, продав его по договору купли-продажи Обществу, и в установленном законом порядке договор купли-продажи не признан недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Управление Росреестра обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Я.В. Барканова