Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-5705/14

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А82-327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.07.2014;

представителей ответчиков: Гришиной Т.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2014, Гущина Д.С., действующего на основании доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу N А82-327/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Фирма "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1027600984509; ИНН 7607024125)

к Межрайонному отделу экзаменационной работы технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Фирма "НОВОСТРОЙ" (далее - заявитель, ООО РСФ "НОВОСТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонному отделу экзаменационной работы, технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области (далее МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД) о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак УЕ 044 К77.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонного отдела экзаменационной работы технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.11.2013 N 90/7262 об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак УЕ 044 К77 и обязал Межрайонный отдел экзаменационной работы технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационных действий по постановке на учет автомобиля ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак УЕ 044 К77.

Не согласившись с принятым решением, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области, Управление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УМВД России по Ярославской области, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Управление считает, что действия по отказу в регистрации транспортного средства ЗИЛ-130 в связи с утратой маркировочного обозначения не могут быть признаны незаконными, так как произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО РСФ "НОВОСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В частности, Общество приводит доводы о том, что согласно данным ПТС, до покупки ООО РСФ "НОВОСТРОЙ" указанного выше автомобиля, он дважды был зарегистрирован в связи со сменой собственника, также проходил регистрацию в органах ГИБДД в связи с переоборудованием в спецавтомашину и заменой двигателя.

МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 ООО РСФ "НОВОСТРОЙ" на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрело в собственность автомобиль марки ЗИЛ-130 ГУДРОНАТОР, 1980 г.в., гос. регистрационный знак УЕ 044 К77.

Ранее данный автомобиль состоял на учете в 6-м отделении МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы и был снят с учета прежним собственником с выдачей транзитных номеров.

16.09.2013 Общество обратилось в МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля в органе ГИБДД установлено отсутствие маркировочных обозначений - номера шасси на раме, в связи с чем в совершении регистрационных действий было отказано, документы направлены на проверку в правоохранительные органы.

30.09.2013 Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области проведен осмотр автомобиля и выдана справка об исследовании, согласно которой маркировочное обозначение номера шасси на раме исследуемого автомобиля ЗИЛ-130 гос. регистрационный знак транзит УЕ 044 К77 уничтожено в процессе эксплуатации коррозией, в кабине автомобиля (на подставке пассажирского сидения) на момент осмотра дублирующая табличка заводских данных с номером шасси отсутствует.

01.10.2013 УМВД России по г.Ярославлю ОП "Фрунзенский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ.

11.11.2013 МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесло решение N 90/7262 об отказе в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711), пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации N 1001), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил в числе прочих основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения регистрацию транспортных средств и выдачу соответствующих документов (часть 3 статьи 15 названного Закона).

Вопросы учета и порядка регистрации автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938), пунктом 3 которого предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В пункте 20 Правил регистрации N 1001, в редакции, действующей с 15.10.2013, предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных в названных Правилах, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Согласно пункту 51 названных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичная норма содержится в абзаце 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, вступившего в силу с 15.10.2013 (далее- Административный регламент N 605).

Толкование положений абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации N 1001 и абзаца 5 пункта 24 Административного регламента N 605 позволяет сделать вывод о том, что не подлежат регистрации в органах ГИБДД МВД России только те транспортные средства, идентификационная маркировка которых была умышленно скрыта или подделана с целью сокрытия совершенных в отношении данных транспортных средств преступлений, либо умышленно или по неосторожности изменена или уничтожена. При этом имеются в виду действия владельцев транспортных средств или иных лиц, повлекшие скрытие, подделку, изменение или уничтожение маркировки указанных транспортных средств. В этой связи утрата идентификационной маркировки, имевшейся на транспортном средстве, произошедшая не вследствие умышленных или неосторожных действий его владельца или иных лиц, а в связи с естественным износом (коррозией) металлических частей данного транспортного средства, не может быть квалифицирована как ее уничтожение. В то же время названные выше нормы Правил регистрации N 1001 и Административного регламента N 605 не устанавливают запрета на регистрацию автомототранспортных средств, идентификационная маркировка которых была утрачена вследствие износа (коррозии), произошедшего естественным путем, без волеизъявления их владельцев или иных лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее- Административный регламент N 1001), действовавшего на дату подачи Обществом заявления от 16.09.2013 о регистрации приобретенного автомобиля, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В данном случае из заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области от 30.09.2013 следует, что маркировочное обозначение номера шасси на раме исследуемого автомобиля ЗИЛ-130 гос. регистрационный знак транзит УЕ 044 К77 уничтожено в процессе эксплуатации коррозией. В кабине автомобиля (на подставке пассажирского сидения) на момент осмотра дублирующая табличка заводских данных с номером шасси отсутствует. Соответственно, как было указано выше, сам по себе факт утраты идентификационной маркировки по указанным причинам не мог служить основанием для отказа в регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства на основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации N 1001.

Кроме того как видно из материалов дела, по факту отсутствия маркировочных обозначений УУП ОП "Фрунзенский" УМВД России по г. Ярославлю вынесено постановление от 01.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 326 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, на основании которого в силу абз. 2 п. 35.6 Административного регламента N 1001 орган ГИБДД должен был произвести регистрацию принадлежащего ООО РСФ "НОВОСТРОЙ" транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на принадлежащее ООО РСФ "НОВОСТРОЙ" транспортное средство организациями-изготовителями, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии данного транспортного средства, исключающем возможность его участия в эксплуатации, судом первой инстанции не установлено и из представленных в материалы дела доказательств не следует. Ответчиком не было представлено доказательств умышленного или неосторожного уничтожения маркировочного обозначения номера шасси на раме автомобиля и демонтажа дублирующей металлической таблички с нанесенным на ней идентификационным номером. Напротив, из материалов дела следует, что все указанные изменения транспортного средства ЗИЛ-130 ГУДРОНАТОР произошли в период владения транспортным средством прежним собственником и данные действия неправомерными не признаны. Согласно письму МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.03.2014 перерегистрация указанного выше автомобиля, в связи с его переоборудованием, была осуществлена 21.05.2003 в соответствии с требованиями, предусмотренными действующими в тот период приказами МВД Российской Федерации (л.д. 78).

При указанных выше обстоятельствах содержащееся в письме МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД от 11.11.2013 N 90/7262 решение об отказе в совершении регистрационных действий с принадлежащим Обществу автомобилем ЗИЛ-130 не соответствует положениям абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации N 1001, абзаца 5 пункта 24 Административного регламента N 605 и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД России по Костромской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу N А82-327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева