Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-10150/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-16741/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "РусКомТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу N А60-16741/2014

по иску ООО "АВТОСПЕЦМАШ" (ОГРН 1026605613726, ИНН 6663068195)

к ООО "РусКомТранс" (ОГРН 1055209017401, ИНН 5244015410)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика ООО "РусКомТранс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 года по делу N А60-16741/2014 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2014, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10150/2014(2)-ГК) поступила 31.07.2014, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее, ООО "РусКомТранс" уже обращалось с апелляционной жалобой на указанное решение, (вх. N 17АП-10150/2014(1)-ГК), жалоба была подана заявителем 11.07.2014, что подтверждается экспедиторской распиской N9454012562. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 апелляционная жалоба ООО "РусКомТранс" возвращена в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-16741/2014, ответчик ООО "РусКомТранс" повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно с жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Обжалуемое решение принято 18.06.2014 года.

Повторная апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 23.07.2014 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и информацией о документе дела.

Срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 18.06.2014, истек 18.07.2014. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 3 дня.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на то, что первоначально ошибочно обратился в апелляционный суд в установленный срок, впоследствии допущенные нарушения им устранены.

Несоблюдение заявителем требований ч.2 ст.257 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2011 N ВАС-18401/10.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока, тем более, что порядок подачи апелляционной жалобы был разъяснен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-16741/2014.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный АПК РФ срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со ст.273 АПК РФ.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения от 23.07.2014 N 12137 на сумму 2 000 руб.

Копия указанного платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинник платежного документа заявителем не представлен, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о возврате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "РусКомТранс".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова