Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 06АП-3827/14

г. Хабаровск

31 июля 2014 г.

Дело N А73-12490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Внешнеэкономическая торговая компания": не явились ;

от Хабаровской таможни: Гаевого А.А. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая торговая компания"

на определение от 02.06.2014

о возмещении судебных расходов по делу N А73-12490/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая торговая компания"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая торговая компания" (ОГРН 1082511004652; далее - общество, ООО "ВТК", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 03.09.2013 N 15-21/13054 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных пошлин и иных денежных средств по ДТ N10703070/041012/0003481.

Решением суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 02.06.2014 требование заявителя удовлетворены в части взыскания с таможни судебных расходов в размере 3 000 руб., а в остальной части - отказано.

ООО "ВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило не согласие с указанным определением, ссылается на то, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не вправе уменьшать заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя произвольно. Кроме того, ссылается на то, что оспариваемое решение таможенного органа касалось пяти таможенных деклараций, но суд разъединил дела в отдельные производства, а расходы оплачены обществом за оспаривание пяти деклараций. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно не принята во внимание сумма имущественного интереса общества (по пяти ДТ размер 516 259,5 руб.).

Таможня в судебном заседании отклонила позицию общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также, согласно разъяснениям в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Так, ООО "ВТК" в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2013, платежное поручение от 02.04.2014 N 54, акт от 26.03.2014 N24.

Вместе с тем, арбитражным судом правильно установлено, что согласно названному договору представляемому фактически оказаны лишь услуги юридической консультации Крамаревской Н.В. по подготовке письменных дополнений к заявлению от 12.11.2013 и от 23.12.2013, направленных в суд по факсу. При этом доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных вышеназванным договором юридических услуг, в том числе участие в судебных разбирательствах в арбитражном суде, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вынося спорное определение, суд первой инстанции обоснованно принял во категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и количество судебных заседаний.

Таким образом, вывод о возможности присуждения ко взысканию с таможни судебных расходов в пользу заявителя по делу в сумме 3 000 руб. обоснованным и мотивированным. Оснований для его переоценки у второй инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что имущественный интерес общества по самому спору соразмерен понесенным судебным расходам, не принимается во внимание второй инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учитывается характер и сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных документов и судебных заседаний, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка на то, что оспариваемое решение таможенного органа первоначально касалось пяти таможенных деклараций, но требование по ДТ N 10703070/041012/0003481 выделено в отдельное производство и разрешено в рамках настоящего дела, также отклоняется, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы и присужденные арбитражным судом касаются именно понесенных в рамках настоящего судебно-арбитражного дела расходов общества.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда у второй инстанции нет, следовательно, заявленная апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2014 по делу N А73-12490/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова