Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-6070/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А27-1820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

при участии:

от заявителя: Борщенко П. А., доверенность от 26.12.2013 года,

от заинтересованного лица: Воробьевой Л. И., доверенность от 31.12.2013 года, Павловой Л. Г., доверенность от 31.12.2013 года,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года по делу N А27-1820/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области (Роспотребнадзор)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Базанов Павел Николаевич (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Боровково, ул. Школьная, 15А); 2) Грибова Людмила Степановна (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 7-141); 3) Мархинин Денис Викторович (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, пер. Болотный, 17А); 4) Мархинина Татьяна Борисовна (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, пер. Болотный, 17А); 5) Гричанова Нина Геннадьевна (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Болотная, 34); 6) Гольцман Нина Михайловна (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Болотная, 36); 7) Гольман Владимир Львович (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Болотная, 36); 8) Куляпин Василий Иванович (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Болотная, 37); 9) Лисовая Оксана Михайловна (Кемеровская область, г. Мыски, ул. Комарова, 10-8); 10) Лисовой Юрий Анатольевич (Кемеровская область, г. Мыски, ул. Комарова, 10-8); 11) Рыжков Михаил Александрович (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруко-во, ул. Болотная, 50); 12) Рыжкова Светлана Николаевна (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Болотная, 50); 13) Ткачук Сергей Григорьевич (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Болотная, 25); 14) Ткачук Алена Николаевна (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, пер. Болотный, 6); 15) Рыжкова Наталья Степановна (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Первомайская, 1); 16) Науменко Лидия Григорьевна (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Болотная, 52; 17) Филина Ольга Васильевна (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, 37-6); 18) Сапрыкина Татьяна Николаевна (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Болотная, 58); 19) Сапрыкин Василий Васильевич (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Болотная, 58);

о признании недействительным предписания N 9208/1-УП от 08.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") (далее - ОАО "Кузбассэнерго", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 08.11.2013 N 9208/1-УП, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее -Управление, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица - жители домов, находящихся в санитарно-защитной зоне (далее - СЗЗ) предприятия, эксплуатируемого заявителем по списку.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указано на невозможность исполнения требования, изложенного в предписании, в связи с тем, что срок, предоставленный для исполнения предписания, является недостаточным в силу специфики его исполнения. Заинтересованным лицом, по мнению апеллянта, не приведено обоснования установления указанного срока. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Роспотребнадзор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ третьи лица не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представителя Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предписание от 08.11.2013 N 9208/1 УП в отношении ОАО "Кузбассэнерго" было вынесено по итогам проведенной внеплановой проверки на предмет установления соответствия требованиям санитарного законодательства при эксплуатации Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации филиала Томь-Усинская ГРЭС мест размещения отходов производства, соблюдения предприятием требований санитарного законодательства при организации санитарно-защитной зоны, оценкой негативного воздействия хвостохранилищ, расположенных в п. Безруково Новокузнецкого района на состояние атмосферного воздуха в жилой застройки по требованию Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.10.2013 N 108ж-2013.

Результаты проверки отражены в акте от 08.11.2013 N 1231.

Проверкой установлено и отражено в акте нарушение Обществом пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" изменения N 1 к СанПиН 2.2.1./2.1.2361-03, изменения N 2 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.2555-09, изменения N 3 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.2739-10 (далее - Правила), статьи 11, статьи 20 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно, ОАО "Кузбассэнерго", не осуществляя мер по предотвращению вредного воздействия на человека атмосферного воздуха на граждан, проживающих в жилых домах подлежащих переселению, допускает размещение в санитарно-защитной зоне золоотвала N 2 Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" с северо-западной от промплощадки электростанции и с северо-восточной от золоотвала N 2 - 14 жилых домов по улице Болотная в п. Безруково Новокузнецкого района.

По итогам проведенной проверки 11.08.2013 Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 9208/1-УП в котором обществу в срок до 01.12.2014 г. предписывается обеспечить ОАО "Кузбассэнерго" вынесение за пределы са-нитарно-защитной зоны золоотвала N 2 Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" с северо-западной от промплощадки электростанции и с северо-восточной от золоотвала N 2 - 14 жилых домов по улице Болотная в п. Безруково Новокузнецкого района.

Не согласившись с правомерностью указанного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что предписание законно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Размер СЗЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к данным санитарным Правилам. Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований.

Разделом VII СанПиН предусмотрено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, в том числе для промышленных объектов и производств третьего класса - 300 (метров).

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 14 жилых домов по ул. Болотная в п. Безруково размещены в санитарно-защитной зоне золоотвала N 2 Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" в нарушение требований пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная класси-фикация предприятий, сооружений и иных объектов", изменения N 1 к СанПиН 2.2.1./2.1.2361-03, изменения N 2 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.2555-09, изменения N 3 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.2739-10.

Из материалов дела следует, что информация по переселению жителей ул. Заречная и Болотная на момент проверки заявителем не представлена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что у заинтересованного лица имелись предусмотренные действующим законодательством основания для выдачи оспариваемого предписания.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апеллянта о неприменении пункта 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, содержащего однозначный запрет к размещению указанных в ней объектов.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должно соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

Как следует из текста предписания от 08.11.2013, заявителю предписывалось в срок до 01.12.2014 года обеспечить ОАО "Кузбассэнерго" вынесение за пределы санитарно-защитной зоны золоотвала N 2 Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" с северо-западной от промплощадки электростанции и с северо-восточной от золоотвала N 2 - 14 жилых домов по улице Болотная в п. Безруково Новокузнецкого района.

Обществу был предоставлен срок для проведения данных работ более одного года.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о недостаточности срока для исполнения предписания, невозможности переселения жителей 14 домов в указанный срок. Заявитель не представил доказательств того, что предпринял меры по исполнению предписания и срок его исполнения оказался недостаточным, также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания и получило отказ в таком продлении.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт проведения заявителем работ по уменьшению санитарно-защитной зоны, которые позволят вывести за границы жилые дома, не свидетельствует о выполнении предписания, а лишь подтверждает факт избрания Обществом иного способа устранения допущенных нарушений.

Управление не должно указывать в оспариваемом предписании по каким критериям определен срок исполнения предписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе установление срока на исполнение предписания при отсутствии доказательств невозможности его исполнить в указанный срок и доказательств, принятия исполнителем мер по его исполнению, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем, апелляционной инстанцией не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 года по делу N А27-1820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева