Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27188/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-11747/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-151748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО банк СНОРАС на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2014 г. о приостановлении производства по делу N А40-151748/2013, принятое судьёй Е.Н. Рящиной по иску АО банк СНОРАС (Литовская Республика, Вильнюс, ул. Вивульске, 7) к ЗАО "М-Спейс" (ОГРН 1037708003310; 121059, Москва, ул. Брянская, 5) третье лицо: Компания "Эрасто Инвестментс Лимитед" об обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларичкин А.А. (по доверенности от 24.06.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО банк СНОРАС (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "М-Спейс" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "М-Спейс": нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4 (цоколь пом. 1 ком. 9-83, антресоль пом. 1 ком. 84,85) общая площадь 4 477, 2 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-12/020/2005-054.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-151748/2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-3015/2011.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ЗАО "М-Спейс" о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о возможности результата рассмотрения дела N А40-3015/2011 повлиять на рассмотрение данного дела по существу не соответствует обстоятельствам дела.

Судебное заседание откладывалось на 18.07.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

После отложения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, АПК РФ в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-3015/11-23-26.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находиться дело N А40-3015/2011 по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Миракс Спейс" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 4 477 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, а также требования третьего лица ТСЖ "Золотые ключи", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании сооружения общей площадью 4 477 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести данную постройку в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта, а в случае неисполнения ответчиком этой обязанности, предоставить право ТСЖ "Золотые ключи" осуществить снос спорной постройки с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

Определением от 15.04.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом назначена строительно-техническая экспертиза на соответствие спорной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, для разрешения вопросов - создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, возможен ли снос спорной постройки без причинения ущерба другому недвижимому имуществу (в том числе расположенной под спорным строением подземной автостоянки).

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные нежилые помещения по результатам рассмотрения данного дела судом могут быть признаны самовольной постройкой, либо признаны собственностью города Москвы, либо подлежащими сносу, что, в любом случае, влечет прекращение права собственности на них ЗАО "М-Спейс" и, соответственно, недействительность сделок по договору купли-продажи этих нежилых помещений от застройщика к ЗАО "М-Спейс", а также недействительность договора об ипотеке от 11.06.2010, заключенного между АО банк СНОРАС и ЗАО "М-Спейс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт о рассмотрении по существу дела N А40-3015/2011 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела N А40-151748/2013.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, так как обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возможности результата рассмотрения дела N А40-3015/2011 повлиять на рассмотрение данного дела по существу не соответствует обстоятельствам дела, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В таком случае согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы АО банк СНОРАС не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-151748/2013.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО банк СНОРАС не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-151748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев